Летающие тарелки?

26.03.2026 10:00  2172   Комментарии (155)

Freepic

Астрономы обнаружили летающие тарелки?

В 2016 группа астрономов решила составить каталог звёзд, исчезнувших и появившихся за последние десятилетия. Проект назывался VASCO (Vanishing & Appearing Sources during a Century of Observations). Астрономы взяли архив фотографий, сделанных телескопом Паломарской обсерватории в Калифорнии в начале 1950-х годов, ещё до появления искусственных спутников Земли, чтобы сравнить их с цифровыми современными фотографиями тех же участков неба. Но на старых фотографиях неожиданно обнаружилось что-то странное.

Чуть позже это получило название Fast Astronomic Transients — быстрые астрономические транзиенты (или “переменные объекты”): объекты, которые присутствовали на одних фотографиях, но отсутствовали на других, снятых всего на тридцать-сорок минут позже. Звёзды с такой скоростью исчезать не могут. Всего таких загадочных объектов обнаружилось 5399. Тщательно исключив из них те, которые теоретически могли являться астероидами, краткими вспышками красных карликов и другими подобными астрономическими объектами и явлениями (возможные артефакты работы телескопа и его камеры они исключили ещё на предыдущем этапе), астрономы оставили 105 объектов, которые “сложно объяснить известными [науке] феноменами“.

Теперь другой, не связанный с первой группой, американский астроном решил изучить архив фотографий неба снятые в те же годы, до появления первых искусственных спутников Земли, телескопом на другом конце планеты, в Гамбурге. Результат изучения первой группы фотопластин опубликован сегодня.

На гамбургских фото тоже нашлись подобные объекты — около 70 штук. После тщательного исключения всех возможных артефактов работы телескопа их осталось 35.

Авторы обоих исследований соглашаются, что визуальные характеристики этих объектов лучше всего соответствуют быстро вращающимся плоским предметам с очень высоким коэффициентом отражения, находящимся на геосинхронной орбите. (Отсюда.)

Кстати, оказывается, в пятидесятые прошлого века канадские и американские военные пытались создать реальную летающую тарелку. На реализацию проекта потратили миллионы, однако в итоге тарелка так и не взлетела - и из-за множества проблем, которые тогда не удалось решить, и из-за того, что человек просто не способен был управлять этой штукой в реальном времени. 

 

Комментарии 155

Уважаемый редактор!
Может, лучше про реактор?
Про любимый лунный трактор?
Ведь нельзя же! — год подряд

То тарелками пугают —
Дескать, подлые, летают,
То у вас собаки лают,
То у вас руины говорят!

Мы кое в чём поднаторели:
Мы тарелки бьём весь год —
Мы на них уже собаку съели,
Если повар нам не врёт.

А медикаментов груды
Мы в унитаз, кто не дурак.
Вот это жизнь! И вдруг Бермуды!
Вот те раз! Нельзя же так!
26.03.26 20:18
0 2

118 комментов, и никто даже не упомянул про проект Haunebu 😄
26.03.26 19:01
0 0

Господа критики тарелочек. Какие у вас будут объяснения например этой хрени? На фото - официально признанные Пентагоном кадры из видеозаписи с истребителя (2004 год вроде бы). Летала эта штука так, как никакой самолет или там крылатая ракета вообще летать не может.
26.03.26 18:59
0 1

На фото какой-то пересвет чипа, который можно получить, если направить на сильно блестящий отражающий обьект, прилипший к стеклу. Думал над этим обьяснением 1 секунду, так что не обессудь, если не устроит.
сходи да посмотри видео, это кадр оттуда. abcnews.com там еще веселые коменты летчика в духе "ну ни хера себе эта хрень шпарит". Там по ссылке несколько разных видео.
26.03.26 21:23
0 0

Реальная подлинность -- в смысле, камера была направлена в окно самолета? Приведенная мною фотка лох-несского чудовища -- камера тоже была направлена на озеро.
Эта камера для фотофиксации учебных (и боевых) стрельб с палубного истребителя томкат. Военный документ по сути, все учитывается, складывается в архивы и так далее 😄.
26.03.26 21:21
0 0

сторож Васюков
выносит со стройплощадки рубероид

Пентагон подтвердил их подлинность. abcnews.com
подлинность -- в смысле, камера была направлена в окно самолета? Приведенная мною фотка лох-несского чудовища -- камера тоже была направлена на озеро.

На фото какой-то пересвет чипа, который можно получить, если направить на сильно блестящий отражающий обьект, прилипший к стеклу. Думал над этим обьяснением 1 секунду, так что не обессудь, если не устроит.
26.03.26 21:06
0 0

в отличие от этой фотки - это реальные видео с самолетных камер, Пентагон подтвердил их подлинность. abcnews.com
Хотелось бы услышать от скептиков реалистичную версию о том, кто, как именно и зачем это подделал.
26.03.26 20:54
0 0

26.03.26 20:37
0 0

Можно спорить о том, существуют НЛО или нет, однако и наука не даёт нам ответы на очень многие вопросы!
Многое можно объяснить только наличием сверхъестественных сил... Или вообще, прости Господи...
Например, каким образом в семистаграммовом пакете мороженной рыбы может разместиться два-три ведра воды!
Причем, она находится там перманентно и её нельзя удалить!
Физика бессильна, следовательно, можно допустить наличие неизвестных нам сил!
26.03.26 18:56
0 4

еловек просто не способен был управлять этой штукой в реальном времени. 
Это потому что нормальные пульты для FPV дронов ещё не изобрели. Кто летал на FPV в ACRO режиме поймёт трудности для пилота без такого опыта.
Сейчас после несколько часов на симуляторе FPV пилот смог бы управлять этой тарелкой 😄
26.03.26 15:09
0 1

У меня простая версия - человечество владеет, например, 5 там или 10% процентами знаний и никогда не сможет выйти за рамки этого (как например муравей никогда не дойдет до уровня человека), как ни развивайся, в какой телескоп ни смотри, а туда, куда мы стотрим, возможно и расстояния нет,
мы например, не можем представить бесконечность - времени и пространства, так как в нашем мире этого не существует,
разумный вид кроме человека несомненно существует, но возможно в других формах, который человеку никогда не понять, и возможно и не увидеть даже
26.03.26 14:33
4 1

с заглавной буквы? На всякий случай?

как там говорил Промокашка: береженного бог бережёт!

Демиург.
26.03.26 19:46
0 0

Чайник между землей и марсом тоже существует.
Прямо сейчас - не очевидно (мне, во всяком случае). Но примерно через 12 часов, когда Марс опять взойдёт над горизонтом, мой электрический чайник будет существовать именно между Землёй и Марсом.

Условные полные знания, которыми владеет Создатель (если он существует в каком то виде).
Чайник между землей и марсом тоже существует.
26.03.26 19:14
0 1

Если там никого нет, то зачем кричать?
Если с большой буквы, а особенно капслоком, это и есть "кричать". 😄
26.03.26 18:18
1 0

На всякий случай?
"Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем
портить отношения?"
26.03.26 17:36
0 3

Реальна ли реальность в отсутствии наблюдателя? Существуют ли знания у которых нет ни одного носителя?
Коллапсирует ли волновая функция без… впрочем, это уже было бы слишком жестоко. 😉

Создатель
с заглавной буквы? На всякий случай?
26.03.26 16:58
0 4

Условные полные знания, которыми владеет Создатель (если он существует в каком то виде).
Муравью по сравнению с человеком я бы дал процентов 5- ходить может, еду добудет себе, что то примитивное потроит, организуется, если надо для защиты, инстинкты есть
26.03.26 16:42
3 1

5 там или 10% процентами знаний
Что Вы берёте за 100% ?
26.03.26 15:57
2 5

Кстати, оказывается, в пятидесятые прошлого века канадские и американские военные пытались создать реальную летающую тарелку. На реализацию проекта потратили миллионы, однако в итоге тарелка так и не взлетела - и из-за множества проблем, которые тогда не удалось решить, и из-за того, что человек просто не способен был управлять этой штукой в реальном времени. 
В этом есть что-то от карго-культа, только на следующей ступени. Потому как "настоящая" летающая тарелка, функционировала бы, скорее всего, на неизвестных нам технологиях и не была бы рассчитана на людей в качестве пилотов.
26.03.26 14:23
0 3

То тарелками пугают,-
Дескать, подлые, летают...

Вот это тема! Теперь еще надо вернуть "холодный термояд", Бермудский треугольник и - непременно - филиппинских врачей
26.03.26 13:56
2 4

Где-то слышал, что как только цифровые камеры стали появляться в обиходе, то резко меньше стало в СМИ всяких снимков НЛО, йети и прочего такого.
26.03.26 13:40
0 5

начала общедоступности фотоаппаратов и оборудования для печати снимков
Скажем так - на период когда фотоаппараты уже были доступны, но низкое качество тракта "обьектив-отпечаток" еще позволяло всякие фокусы с нитками, повторную экспозицию и так далее без того, чтобы это стало заметно.

на период начала общедоступности фотоаппаратов
и примерно совпал с первыми ядерными испытаниями (во времени и в пространстве).

Самый сильный всплеск пришелся на период, когда фотошоп получил повсеместное распространение.
Ничего подобного. Самый сильный всплеск пришёлся на период начала общедоступности фотоаппаратов и оборудования для печати снимков.

Да как раз не очень, как по мне. Больше всего этой мистики было в конце прошлого века, когда в обиходе не было ПК и смартфонов с интернетом у многих.
Когда узнаёшь, что НЛО можно нарисовать в фотошопе за пару минут - уже не особо будешь доверять в принципе. Раньше фотомонтаж требовал всё-таки больше усилий.
26.03.26 14:39
0 3

Самый сильный всплеск пришелся на период, когда фотошоп получил повсеместное распространение.
26.03.26 14:21
0 2

Умные значит -йети их обходят, не любят они их, НЛО - облетает, зачем светиться лишний раз..
26.03.26 14:21
0 2

объекты, которые присутствовали на одних фотографиях, но отсутствовали на других, снятых всего на тридцать-сорок минут позже.
характеристики этих объектов лучше всего соответствуют быстро вращающимся плоским предметам
Интересно, как на основании двух снимков, снятых с промежутком тридцать-сорок минут, можно сделать вывод о быстром вращении?
26.03.26 12:38
0 2

Ну да, слова разные, а суть та же.
Ниразу.
Картошка похожая на (имеющая визуальные характеристики лучше всего соответсвующие) собаку и картошка являющаяся собакой.
Разная именно суть.

А где вы видите вывод о быстром вращении? Там вывод о том, что визуальные хар-ки ЛУЧШЕ СООТВЕТСТВУЮТ быстро вращающимся плоским предметам. Ну так лучше, чем объёмным и статичным, странно было бы спорить.
Ну да, слова разные, а суть та же.

быстро вращающимся плоским предметам.
Помнится, пролетал через солнечную систему некий обьект, у которого интенсивность менялась много раз в секунду. Допустили, что он был асимметричный и быстро вращался (отражал свет разными сторонами с разной эффективностью).

вроде, этот:

en.wikipedia.org

Интересно, как на основании двух снимков, снятых с промежутком тридцать-сорок минут, можно сделать вывод о быстром вращении?
А где такое утверждается?
26.03.26 12:55
0 0

Интересно, как на основании двух снимков, снятых с промежутком тридцать-сорок минут, можно сделать вывод о быстром вращении?
А где вы видите вывод о быстром вращении? Там вывод о том, что визуальные хар-ки ЛУЧШЕ СООТВЕТСТВУЮТ быстро вращающимся плоским предметам. Ну так лучше, чем объёмным и статичным, странно было бы спорить.

Всего таких загадочных объектов обнаружилось 5399
Странно, что никто про это еще не написал... Но недавно начала работу обсерватория имени Веры Рубин, которая как раз "заточена" под подобные вещи. В первую ночь своей работы она зафиксировала около 800 000 таких "загадочных" событий.
26.03.26 12:30
0 0

Кстати, оказывается, в пятидесятые прошлого века канадские и американские военные пытались создать реальную летающую тарелку.
В Саратове была своя летающая тарелка.
26.03.26 12:20
1 4

В Саратове была своя летающая тарелка.
Так оно хоть немножко взлетало? Как-то не нашлось картинок чтоб летело.
26.03.26 21:03
0 0

В Саратове была своя летающая тарелка.
экип был крутейший проект, супер-самолеты. Жалко, что попал под каток развала СССР.
26.03.26 19:00
0 0

Кстати, современные квадрики были невозможны в те же 50е не потому, что механики такой не было (электромоторы не то, чтобы дико эволюционировали с тех пор), а потому что не было таких компактных вычислительных мощностей, чтобы координировать пропеллеры а кожанные просто не справляются с такой скоростью.
Ну и батарейки, конечно. Они миниатюризировались катастрофически.
26.03.26 11:57
0 3

Кстати, современные квадрики были невозможны в те же 50е ...
Но люди старались. 😄
26.03.26 21:10
0 0

фауні України

тогда спорить не буду, конечно, пусть будет кажанный
26.03.26 18:48
0 0

Извините, не могу удержаться. Из музыкальной передачи на беларуском радио начала 80х годов ("Моладзi пра музычнае мастацтва"):
"-А вось Озi Озбарн нават, аднойчы на сцэне, злавіў i з'еў кажана"
26.03.26 16:08
0 2

Начнем.
Что такое кажан?
летучая мышь ◆ У фауні України кажани представлені підковиками, нічницями, вуханями, пергачами, нетопирами, вечірницями, лиликами тощо.
Кажанный = летучемышный
26.03.26 13:39
1 0

кожанные

сейчас начнется
эти признак, что писал теплый, ламповый, а не ИИ какой-нибудь.

кожанные

сейчас начнется
26.03.26 12:50
0 1

Итак, нам сообщают: астрономы обнаружили «объекты, которые сложно объяснить».

И из этого тут же делается аккуратный, почти незаметный шаг к «летающим тарелкам».

Простите, а с какого момента формулировка «сложно объяснить» стала означать «инопланетные технологии»?

Наука вообще-то устроена наоборот.
Если вы не понимаете явление — это означает ровно одно: вы его не понимаете. Не больше.
26.03.26 11:48
0 7

Ого. А что такое G?
Так болезни нервов всякие. От воспалений и травм до врождённых паталогий.

Ого. А что такое G? Про F не спрашиваю, есть свой авторитет.

Как наука понимает явление Христа народу?
В основном как ситуации, всецело описываемые разделами "F" и "G" справочника МКБ-10.

Алгеброй гармонию разъять?
26.03.26 14:12
0 0

Как наука понимает явление Христа народу?
как картину художника Иванова.
26.03.26 13:51
0 4

Как наука понимает явление Христа народу?
26.03.26 13:41
0 0

Простите, а с какого момента формулировка «сложно объяснить» стала означать «инопланетные технологии»?
С тех пор как олухологи выдают себя за специалистов с целью монетизации олухов. С самого начала то есть.

26.03.26 11:58
0 12

Простите, а с какого момента формулировка «сложно объяснить» стала означать «инопланетные технологии»?
Эта ценная информация с какого-то сайта Нижнего Новгорода, тамошние специалисты лучше знают.
26.03.26 11:56
0 1

1) считать, что человечество единственный разумный вид во Вселенной это какое-то совершенно безумное высокомерие. Мания величия в энной степени.
2) но! Межзвездные путешествия возможны только для сверхцивилизации. А для сверхцивилизации обычные цивилизации вроде земной, это как муравьи для людей. Когда люди изучают муравьев, те способны что-то понять?
Так и здесь. Возможно, ОНИ нас изучают. Но мы этого просто не можем понять и заметить.
3) Потому! Эти тарелки, возможно, не баг, а фича. Прутик, брошенный в муравейник. А как аборигены отреагируют?

Так что, возможно, тарелки просто эксперимент. Над муравьями, мнящими себя властелинами мира.
26.03.26 11:46
0 2

Червоточина. Или кротовая нора. Это покруче субсвета. В теории это возможно.
Даже в теории это пока не очень возможно. Голые математические формулы их не запрещают, это верно, но это примерно такой же уровень "незапрета", как, скажем, "количество яблок равно минус трём". Записать формулой можно. Получить в реальности, мягко говоря, затруднительно.

По формулам для червоточин и пузыря Алькубиерре нужна материя с отрицательной энергией. А на текущий момент даже намёков на существование такой экзотики не существует. Кроме казимировского вакуума, который тут вряд ли удастся пришпилить.
26.03.26 22:03
0 0

Инструментов пока нет. Но вот косвенных доказательств достаточно. Например, то, что органика, в том числе достаточно сложная, широко представлена в космосе, а также то, что органическая жизнь на Земле появилась очень равно, как только планета достаточно остыла.
Это все говорит лишь о достаточно высокой вероятности наличия внеземной жизни, но пока хотя бы дохлую инопланетную бактерию обнаружить не удалось - доказательств ее существования все ж таки нет.
Причем это речь просто о хоть какой-то жизни, шансы на возникновение разумной мы вообще никак оценить не можем.
26.03.26 21:03
0 0

Так что, возможно, тарелки просто эксперимент. Над муравьями, мнящими себя властелинами мира.
А как же ректальные пробы?
26.03.26 20:28
0 0

На каких физических принципах эти путешествия основываются?
Червоточина. Или кротовая нора. Это покруче субсвета. В теории это возможно.
26.03.26 20:06
0 0

Ну вот в "проекте Аве мариЯ" предполагают, что цивилизация камне пауков таки вышла в космос и полетела, а про излучения и не знала.
Там они не только излучения не знали из-за того что у них на поверхности давление в 28 атмосфер аммиачной атмосферы в сочетании с магнитным полем в разы больше земного - что в результат никакое излучение не достигает до поверхности и из-за этого у них нет глаз, но и то, что они не знали про теорию относительности.
26.03.26 19:02
0 0

возможны только для сверхцивилизации.
На каких физических принципах эти путешествия основываются?
26.03.26 18:57
0 0

Опять же. Допустим, они существуют. Причем на уровне сверхцивилизации, то есть, со способом межзвездных путешествий. Будь то субсветовые двигатели или через искусственные червоточины. Или ещё как, неведомым нам способом.
Или ещё проще. Самое простое предположение, не требующее дополнительных сущностей, это то, что скорость света во вселенной это всё же фундаментальное ограничение для любого перемещения и взаимодействия. И каждая из существующих цивилизаций "заперта" каждая в своем пузыре мегапарсеков безжизненного пространства. И мы - тоже. Никто не прилетит и никто не просигналит нам по радио "привет, земляне". Просто потому что слишком далеко и смысла не имеет.
26.03.26 16:54
0 0

Тем не менее, доказательства обратного пока что отсутствуют - даже хоть какой-нибудь внеземной жизни еще обнаружить не удалось, не говоря уж о разумной.
Инструментов пока нет. Но вот косвенных доказательств достаточно. Например, то, что органика, в том числе достаточно сложная, широко представлена в космосе, а также то, что органическая жизнь на Земле появилась очень равно, как только планета достаточно остыла.
26.03.26 16:17
0 0

Опять же.
Допустим, они существуют. Причем на уровне сверхцивилизации, то есть, со способом межзвездных путешествий. Будь то субсветовые двигатели или через искусственные червоточины. Или ещё как, неведомым нам способом.

Смысл им вступать с нами в полноценный контакт? Мы вступаем в контакт с муравьями? Люди экспериментируют. Вот и они, возможно, тоже. Мы этого просто не замечаем и не понимаем. Не доросли.

Либо мы им просто тупо не интересны. Либо мы живём на отшибе Вселенной. Медвежий угол.
26.03.26 16:16
0 0

1) считать, что человечество единственный разумный вид во Вселенной это какое-то совершенно безумное высокомерие. Мания величия в энной степени.
Тем не менее, доказательства обратного пока что отсутствуют - даже хоть какой-нибудь внеземной жизни еще обнаружить не удалось, не говоря уж о разумной.
26.03.26 15:41
0 0

Вполне возможно, что от других цивилизаций нас отделяет не только расстояние, но и время.
Из-за ограничения скорости света это во многом одно и то же.
26.03.26 15:34
0 0

Или слишком давно.
Вполне возможно, что от других цивилизаций нас отделяет не только расстояние, но и время. Человечество существует по меркам вселенной долю мгновения
26.03.26 13:31
0 3

считать, что человечество единственный разумный вид во Вселенной это какое-то совершенно безумное высокомерие.
Если другие разумные виды существуют, но слишом далеко, чтобы установить с ними контакт - то они эквивалентны невидимому розовому единорогу.
26.03.26 12:53
0 2

Ну вот в "проекте Аве мариЯ" предполагают, что цивилизация камне пауков таки вышла в космос и полетела, а про излучения и не знала.

Ну и кто знает какие открытия ждут в будущем, если астрофаги действительно прилетят, это откроет другие возможности, говоря примерами из книги
26.03.26 12:28
0 0

Любые принципы, порожденные человеческим разумом, не абсолютны. У другого разума и принципы другие.
26.03.26 11:56
2 2

1) считать, что человечество единственный разумный вид во Вселенной это какое-то совершенно безумное высокомерие. Мания величия в энной степени.
Гугли "антропный принцип". Там, где нет разумной жизни, некому писать подобные посты.
26.03.26 11:53
0 2

визуальные характеристики этих объектов лучше всего соответствуют быстро вращающимся
Это ведь очень важно для летающей в космосе тарелки - быстро вращаться. А то упадёт.

"Да, да, – согласилась Герцогиня. – Из этого можно сделать следующий вывод: миром движет любовь. Именно она заставляет Землю вертеться. " ЛК.

В эфир.
Или из. Тут теология ещё не пришла к единому мнению.

во вселенной все вращается, окромя ее самой
Чтобы делать такие заявления нужно уметь обходить основной постулат классической механики определённый ещё Галилеем.

«Кому дана такая сила,
Тот НЕБЫВАЛЫЙ человек…» (с)

В эфир.

Это ведь очень важно для летающей в космосе тарелки - быстро вращаться.
-------
Сохранение углового момента, во вселенной все вращается, окромя ее самой, начиная от элементарных частиц и кончая скоплением галактик. А "быстро" это не количественная, а качественная характеристика, "быстро", как что, как апельсин ?

будь я инопланетянином, впервые взглянувшим на Землю, я бы тоже заставил свою тарелку быстро вращаться - стремясь выразить таким образом крайнее удивление от того, что там вытворяют эти аборигены!
Опять классика 😄

"A teaser?"

"Yeah."

"Er, what is..."

"A teaser? Teasers are usually rich kids with nothing to do. They cruise around looking for planets which haven't made interstellar contact yet and buzz them."

"Buzz them?" Arthur began to feel that Ford was enjoying making life difficult for him.

"Yeah", said Ford, "they buzz them. They find some isolated spot with very few people around, then land right by some poor soul whom no one's ever going to believe and then strut up and down in front of him wearing silly antennae on their heads and making beep beep noises. Rather childish really." Ford leant back on the mattress with his hands behind his head and looked infuriatingly pleased with himself.

быстро вращаться.
rolling on the floor and laughing.

Возможно, вращение это чисто технический аспект, обязательный для передвижения в пространстве корабля такой формы.
26.03.26 11:38
0 0

Это ведь очень важно для летающей в космосе тарелки - быстро вращаться. А то упадёт.
будь я инопланетянином, впервые взглянувшим на Землю, я бы тоже заставил свою тарелку быстро вращаться - стремясь выразить таким образом крайнее удивление от того, что там вытворяют эти аборигены!

Фраза "наверху не дураки сидят" приобретает новый смысл )
26.03.26 11:08
0 2

It was not the same for me (c)
26.03.26 11:02
0 1

Точно! Ни дефект фотопластинки, ни пыль и мусор на ее поверхности во время экспозиции, ни блики на оптике, ни грязь во время процесса проявления и последующего хранения не вероятны так, как отряд из 70 летающих тарелок на геостационарной орбите.
Не перевелись еще романтики!
26.03.26 10:57
1 10

Денег заплатишь?
Было бы за что... Ты за зарплатной ведомостью собрался идти до того, как понял какую работу делать. Не из Одессы родом?

Если ты находишь некий объект
Стоп. Ты не находишь ещё никакой объeкт. Ты находишь ИЗОБРАЖЕНИЕ, которое НЕ МОЖЕШЬ ОБЪЯСНИТЬ.
Почему, если объяснить не можешь, то это сразу объект? Я именно про это и спрашивал.

Денег заплатишь? Хотя что это я.
Есть разница между непознанными и неопознанными. Если ты находишь некий объект К17, по спектральным характеристикам и размерам похожий на некий непознанный К10, то ты относишь их к одному классу, группе, или чему ещё. Потом находишь некий К26, который похож на два предыдущих. И тп.
Объекты остаются непознанными, ты не можешь объяснить причины и смысла их появления. Но они в своем роде "опознаны", имеют характеристики, позволяющие их сравнивать и отличать.
Если же кто-то говорит, что объект - летающая тарелка с инопланетным разумом, то от опознан и не является НЛО. Но не познан, поскольку смысл его появления не понятен.

Вот только Эйнштейн ничего подобного не заявлял.
Почитай статью Окуня в УФН в ЕМНИП 1989 г.
Не знал что Альберт выступал под псевдонимом Окунь в 1989 году. Это новость для меня, правда.
А то ты знаешь, а я и другие ученые - нет.
Ну если ты уверен что специальная теория работает за горизонтом событий то я бы посоветовал тебе не ставить себя в один ряд с учёными. И вообще близко к ним не подходить, а то мало ли что.

Вот только Эйнштейн ничего подобного не заявлял. Он говорил о приближении массы движущегося объекта к бесконечности.
Нет. Почитай статью Окуня в УФН в ЕМНИП 1989 г.
К тому же мы прямо сейчас уже знаем про объекты внутри которых постулаты специальной теории не работают.
Расскажи, я весь внимание. А то ты знаешь, а я и другие ученые - нет.

И какая-то часть из них будет достаточно развита, чтобы преодолевать большие расстояния.
На каких физических принципах это "преодолевать" работает? Astrophage (на прошлой неделе смотрел Project Hail Mary - рекомендую, но нужно книгу читать до) пока до нас еще не дополз.
26.03.26 18:52
0 0

Вот только Эйнштейн ничего подобного не заявлял. Он говорил о приближении массы движущегося объекта к бесконечности.

А у пространства массы нет, оно может делать что угодно.

К тому же мы прямо сейчас уже знаем про объекты внутри которых постулаты специальной теории не работают.

Эйнштейн не дурак, ровно как не дурак Ньютон. Но они и их теории с выводами не являются границами познания.

При бесконечности вселенной иные обитаемые планеты неизбежно должны быть. И какая-то часть из них будет достаточно развита, чтобы преодолевать большие расстояния.
Первый постулат вполне приемлем и его можно взять в качестве постулата.
Вторая гипотеза основана на святой вере в то, что всё таки существуют "обходные пути", и можно двигаться быстрее скорости света. Короче, Эйнштейн дурак, выдумал свою дурацкую теорию относительности и теперь фантасты всего мира мучаются.
Я считаю, что пусть фантасты продолжают мучаться, они поддерживают веру в человечестве. Если однажды всё таки будет предложено убедительное доказательство того, что всё, ну нет никакой возможности двигаться быстрее скорости света, то на следующий день человечество потеряет всякий интерес к дальнему космосу и астрономам никто денег больше давать не будет. Потому что по факту это и будет означать, что мы одни во Вселенной, несмотря на то, что в ней бесконечное количество иных цивилизаций.
26.03.26 17:07
0 0

Потом в космос полетели и религия начала спрашивать а что там было до Большого Взрыва? Не знаете?
Вот тут как раз знаем. Тоже самое, что сейчас находится на север от северного полюса. 😉

Вот она, логика "специалистов" - объяснить невозможно и по этому мы... ОБЪЯСНЯЕМ это тем, что это НЛО.
Именно такой логикой тысячи лет проворачивает свои фокусы религия.
Начинали с "молнию объяснить невозможно и по этому мы... ОБЪЯСНЯЕМ это тем, что это бог".
Потом было невозможно объяснить что там вверху и поэтому сидел дед на облаках.
Потом в космос полетели и религия начала спрашивать а что там было до Большого Взрыва? Не знаете? Значит это бог всё создал.

А в чем проблема с НЛО? Ты почему-то отвергаешь их как невероятные.
Где я их отвергаю? Я всего лишь хочу чтоб было обоснование тому, что обсуждаемые изображения - это вообще объекты. Есть у вас?
При бесконечности вселенной иные обитаемые планеты неизбежно должны быть. . И какая-то часть из них будет достаточно развита, чтобы преодолевать большие расстояния.
Вы рассказываете про ОПОЗНАННЫЕ летающие объекты.

"Знаешь, невозможны" - вы со схемой камеры Шмидта которой делались эти обзоры знакомы?
Ничего что разные обзоры неба делались на разных инструментах в разных обсерваториях? С разными схемами.
Я знаком не со схемой, а с пластинками, пленками и файлами обзоров. Если ты нашел там ложные изображения из-за бликов, то сообщи мне их координаты, я полюбуюсь и пожалуюсь в Международный Астрономический Союз на это безобразие.
26.03.26 15:31
0 0

А значит это НЛО.
Вот она, логика "специалистов" - объяснить невозможно и по этому мы... ОБЪЯСНЯЕМ это тем, что это НЛО.
А в чем проблема с НЛО? Ты почему-то отвергаешь их как невероятные. Это же математически не просто вероятно, а и необходимо. При бесконечности вселенной иные обитаемые планеты неизбежно должны быть. И какая-то часть из них будет достаточно развита, чтобы преодолевать большие расстояния.

Оспаде. Так ведь НЛО и означает неопознанный летающий объект.
И как же вы от «изображение объяснить невозможно» перешагнули к тому, что это объект?
Я весь внимание, рассказывайте.

Написано же, что из-за подобных вещей исключили 99% подозрительных объектов,А в 1% случаев ни одной из этих и еще сотен возможностей, о которых подумали специалисты, эти артефакты объяснить невозможно. Но вы, конечно, знаете лучше.
То есть на святых паломарских негативах были тысячи "мусорных" объектов с более-менее понятным артефактным происхождением. И только ничтожный процент вызвал затруднения с пониманием того откуда они взялись. И, конечно, иначе, чем призванием святого духа или инопланетян объяснить именно эти артефакты было невозможно!
26.03.26 13:49
1 0

Оспаде.
Так ведь НЛО и означает неопознанный летающий объект. Нет у него префикса И (инопланетярский).

"Знаешь, невозможны" - вы со схемой камеры Шмидта которой делались эти обзоры знакомы? 4% света звезды отраженного фотографической пластинкой возвращается на главное зеркало, а потом на коррекционную пластинку, еще раз отражается 4% от ее плоской поверхности и возвращается назад формируя изображение тусклого блика, который выглядит как неяркая (0.16% от оригинала) звезда расположенная симметрично центру кадра.
26.03.26 13:44
0 0

объяснить невозможно
А значит это НЛО.
Вот она, логика "специалистов" - объяснить невозможно и по этому мы... ОБЪЯСНЯЕМ это тем, что это НЛО.

Оспаде, когда эволюция уже сжалится над этими обезъянами...

Написано же, что из-за подобных вещей исключили 99% подозрительных объектов,
А в 1% случаев ни одной из этих и еще сотен возможностей, о которых подумали специалисты, эти артефакты объяснить невозможно. Но вы, конечно, знаете лучше.
26.03.26 11:47
0 0

Ни дефект фотопластинки, ни пыль и мусор на ее поверхности во время экспозиции, ни блики на оптике, ни грязь во время процесса проявления и последующего хранения не вероятны так, как отряд из 70 летающих тарелок на геостационарной орбите.
Знаешь, невозможны. Все перечисленное. Если это Паломарский обзор или что-то не менее серьезное. На рядовом снимке из небольшой обсерватории могут быть дефекты, в том числе при проявлении и хранении, но не блики и не мусор. Зато могут быть метеоры, следы самолетов, кометы и т.д.
26.03.26 11:42
0 0

Лучшим доказательством существования внеземного разума является то обстоятельство, что на контакт с землянами никто не идёт (кто сказал не помню)
26.03.26 10:52
0 23

Последний раз скорость света измеряли... Сами поинтересуйтесь, когда.
последующие измерения уточняли какие-нибудь двадцатые знаки после запятой. А не меняли значение в два раза.
26.03.26 20:39
0 0

Последний раз скорость света измеряли... Сами поинтересуйтесь, когда.
Скорость света константа, скорость света постоянна. Ага.
26.03.26 20:10
0 0

Да, но там же, вроде, сильно жарко (сколько-то сот градусов Ц) и атмосфера из серной кислоты?
В Израиле тоже не Бали, приспособились как-то.

Злые языки говорят, надо минимум 4 года ответа ждать.
Думаете, раз Эйнштейн гоям запретил передавать информацию быстрее света, так он и всем запретил? 😄
26.03.26 15:37
0 3

Злые языки говорят, надо минимум 4 года ответа ждать.
Ваши злые языки застыли в замшелых представлениях о природе этих тупоголовых землян и ничего не знают о варпе.

www.rulit.me
26.03.26 15:36
0 0

Да, но там же, вроде, сильно жарко (сколько-то сот градусов Ц) и атмосфера из серной кислоты?
А вдруг это деза и на самом деле там рай, но только для своих, избранных. А чтобы всякие посторонние не понаехали, транслируют ад.
26.03.26 15:20
0 1

В частности, до Венеры в максимальном сближении сигнал за две минуты с мелочью долетает.
Да, но там же, вроде, сильно жарко (сколько-то сот градусов Ц) и атмосфера из серной кислоты?

>>>Тогда уж 8.

Чорд! Да.
26.03.26 14:37
0 0

Тогда уж 8.
Но так-то "другие планеты" есть и поближе. В частности, до Венеры в максимальном сближении сигнал за две минуты с мелочью долетает.
26.03.26 14:28
0 3

Ответ пришел через 5 минут:
Близко, однако! Злые языки говорят, надо минимум 4 года ответа ждать.
26.03.26 14:18
0 0

Похож, чертяка!
26.03.26 13:07
0 1

Я как раз недавно по какому-то поводу решил найти оригинал этой цитаты. Чатгыпт утверждает, что первоисточником является комикс Calvin and Hobbes от 8 ноября 1989.
26.03.26 12:53
0 3

Немношк
26.03.26 12:18
0 0

Сколько вас, "альбертов"?
26.03.26 11:57
0 3

26.03.26 11:50
0 2

Есть ли евреи на других планетах?
:)
26.03.26 11:46
0 7

Лучшим доказательством существования внеземного разума является то обстоятельство, что на контакт с землянами никто не идёт (кто сказал не помню)
Вопрос «Есть ли евреи на других планетах?» очень интересовал доктора астрономии и члена-корреспондента Академии Наук Семёна Каца.
Когда все ушли с работы, он отправил в космос сообщение:
— Ну?
Ответ пришел через 5 минут:
— Сёма, не морочьте нам голову!
26.03.26 11:11
0 20

Почему именно тарелки, хотя человечество никогда никаких космических аппаратов в форме тарелок никуда не запускало, ни около Земли, ни на Луну, ни на Марс, вообще никуда?

Видимо это пошло со времён когда на фотоплёнках появлялись разные дефекты изображения в виде всяких соринок, царапин имеющих мутную вытянутую форму. А воображение уже рисовало что это форма блюдца.
Как только появились цифровые фотоаппараты, то все эти "сенсации" про тарелки на фото резко исчезли.
26.03.26 10:52
0 8

Нет дыма без огня 😆
26.03.26 14:15
0 1

Почему именно тарелки, хотя человечество никогда никаких космических аппаратов в форме тарелок никуда не запускало
Всмысле не запускало? Ещё как запускало! В позапрошлом веке ещё. Задокументированно даже:

А почему ведьмы в фольклоре летают именно на метлах, хотя человечество никогда не создало ни одной летающей метлы?
Я ж и говорю- воображение дорисовывает детали которых нет.
26.03.26 11:59
0 0

Почему именно тарелки, хотя человечество никогда никаких космических аппаратов в форме тарелок никуда не запускало
А почему ведьмы в фольклоре летают именно на метлах, хотя человечество никогда не создало ни одной летающей метлы?
26.03.26 11:10
0 3

Ну раз сайт "Новый Новгород" так считает...

Уверен, что я тут единственный, кто реально работал с астрономическими снимками. Поэтому я знаю, что на них есть следы от самолетов, пролетающих в момент съемки, дефекты и т.д. Так что неназванные люди, именующиеся астрономами, могли много чего найти. Кроме несуществующих вспышек красных карликов, понятно.
Помню как в СМИ была сенсация про то, как на снимках зафиксировали корабли пришельцев. Я не поленился и посмотел на нужную точку на небе на разных обзорах. На одном был очевидный дефект -- задралась эмульсия. На стеклянных пластинках все было ОК.
26.03.26 10:50
2 14

Я остановился, когда почувствовал, что исходный Камю стал немножечко другого вкуса.
26.03.26 20:14
0 0

Ноль. Один урок в неделю. Может из-за того, что я один на них не спал?
26.03.26 20:13
0 0

А ты найди самолёты НАТО, чтоб над твоей головой летали. Это же проще, чем фольгу искать?
26.03.26 20:11
0 0

Ну там вроде тоже были астрономы и они исключили все подобные случаи и все равно осталось 1% артефактов, ни чем подобным не объяснимых.
Существование дефектов, в сто раз более редких, чем "обычные", и потому малоизвестных и неизученных - это скучно и неинтересно. А вот летающие тарелки - те да, более вероятны.
26.03.26 17:12
0 0

Вот я в юности стал свидетелем настоящего чуда: коньяк в бутылке отца, стоявшей в буфете, самопроизвольно
... испарился.
26.03.26 16:05
0 0

Пятерки в табеле появлялись непонятно откуда.
Фи, подумаешь!
Вот я в юности стал свидетелем настоящего чуда: коньяк в бутылке отца, стоявшей в буфете, самопроизвольно превратился в чай. Увы, убедить отца в том, что мы стали свидетелями редчайшего природного феномена — трансмутации физических элементов, не удалось.
26.03.26 15:23
0 4

Загадочно, что не писал ни одной контрольной и ни разу не выходил к доске. Пятерки в табеле появлялись непонятно откуда.
Сколько звездочек подарили учителю?
26.03.26 15:19
0 1

попробуй в следующий раз сфоткать в шапочке из фольги?
26.03.26 14:20
0 0

Пару дней назад пытался снять на фото и видео пролетавшие над головой самолёты НАТО в количестве 2+1+2. Что загадочно, звук на видео есть, а изображения нет. И на фотках нет. А на экране, когда снимал, были. Цифровые алгоритмы обработки?
26.03.26 14:09
0 0

А у меня в школе в десятом классе были пятерки по астрономии во всех четвертях. Загадочно, что не писал ни одной контрольной и ни разу не выходил к доске. Пятерки в табеле появлялись непонятно откуда.
26.03.26 14:04
0 0

Ну там вроде тоже были астрономы и они исключили все подобные случаи и все равно осталось 1% артефактов, ни чем подобным не объяснимых.
Ну тогда точно инопланетяне.
26.03.26 13:09
0 2

Судя по тому как пан Солмир написал про российский кинокомикс Каламбур, он наверное думает, что тут из всех он единственный кто его смотрел.
(Не смог удержаться и кинуть какахой, старею чо)
26.03.26 12:34
0 1

Ну там вроде тоже были астрономы и они исключили все подобные случаи и все равно осталось 1% артефактов, ни чем подобным не объяснимых.
26.03.26 11:53
0 0

Уверен, что я тут единственный, кто реально работал с астрономическими снимками.
‐-----------
Ничтоже сумняшеся. Здрасьте приехали, а я , который на компараторе все глаза смозолил. Кстати, через это проходили все молодые, я тоже прибегал к шефу, я нашел линию ,которой нет в спектре Лаймана.
bas
26.03.26 11:47
0 4

из-за того, что человек просто не способен был управлять этой штукой в реальном времени
а сейчас эти штуки "наполняют каналы контентом", показывая смерть в реальном времени и в реальных красках
26.03.26 10:31
0 0

Отзовитесь, марсиане!
26.03.26 10:25
0 0

"Наука пока не в курсе дела..."
26.03.26 10:27
0 1

26.03.26 10:23
2 12

Истина где-то рядом.
26.03.26 10:17
0 9

Истина где-то рядом.

26.03.26 14:01
0 2

Если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое.
26.03.26 11:49
0 3

Всей правды мы не узнаем
26.03.26 10:24
0 5

"То тарелками пугають
Дескать, подлые, летають..."
26.03.26 10:13
0 13
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 22
Calella 149
exler.es 330
RIP 132
авто 506
видео 4564
вино 367