БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

Конвертация снимка

фотография

09.05.2013 12:43

Предыдущая запись Следующая запись

Комментарии 41

Да вы все просто не вкурили.

Карбофос

13.05.13 10:04

0 0

Надо ж было так зарубиться)))) Хотя Алекс повеселил, да. Понятно, что мы видим три варианта одного jpegа. Есть аксиома - фотограф, желающий показать raw файл, закачивает куда-либо исходник, и дает на него ссылку. Уж кто чем любит пользоваться для конвертации raw файлов, тот его там и откроет. Причем raw в ацдц открывать дело бессмысленное - это ни в коем разе не конвертор, а профанация. Равно так же бессмысленно показывать raw на экране в виде скриншота. Мой macbook pro с ретиной любой jpeg на экране в банальной программе "просмотр" покажет лучше и резче, чем на том же экране будет выглядеть raw в лайтруме. Просто исходя из задач и характеристик каждой отдельно взятой программы.

Иваноff

11.05.13 23:27

0 0

Мдааа.... Пост ни о чем. Предлагается оценить вино на вкус по цвету.

1. Для сведения - внутри камеры снимок изначально получается именно в RAW формате. В любой. Даже за 1 рубль.

2. То, что показал ацдц (в котором вряд ли работает хоть один уважающий себя фотограф) это _обработанный_ по версии ацдц raw с настройками по умолчанию (или авто). Что имеем на выходе в этом посте? JPEG, полученный из RAW по версии ацдц.

3. Картинка JPEG2 losless? Что такое JPEG2? Может быть, lossless? Откуда она получена? С камеры? Из ацдц? Ага, из подписи к картинке 3 _похоже_ что из ацдц.

Итак, что предлагается сравнить? 3 картинки, сконверченные в jpeg из raw с разными настройками, адски отресайзенные, причем по-разному (как так?).

"RAW" - 600x504, JPEG, 80%

"JPEG2 losless" - 600x473, JPEG 79%

"JPEG 100%" - 600x486, JPEG, 83%

Очевидно, все эти картинки вырезались скриншотером типа clip2net для постинга в блог.

Ну и цвета будут гулять у всех потому что:

WARNING: No color-space metadata and no embedded color profile:Windows and Mac/Linux web browsers treat colors randomly.

encrypted-tbn3.gstatic.com/images

esv

11.05.13 11:42

0 0

esv : грамотно! То же самое, что сказал и я, и ещё пара человек, но ещё более доступно.

Mnemon

esv

11.05.13 12:09

0 0

esv: 1. Для сведения - внутри камеры снимок изначально получается именно в RAW формате. В любой. Даже за 1 рубль.

Бред какой-то. RAW - это файловый формат, он создаётся только при записи файла на карточку.

Вполне возможно что камера даже не считывает информацию с матрицы сразу целиком - обрабатывает построчно или в несколько проходов. Хотя, разумеется, возможен и вариант что данные сразу считываются в ОЗУ камеры и уже там обрабатываются, но и тогда я на 100% уверен что полного формата RAW в памяти никогда не бывает. Во-первых, там ненужные процессору камеры структуры типа превью, во-вторых, во многих файловых форматах есть простейшее LZH-сжатие, которое, разумеется, алгоритмам обработки противопоказано.

> Что такое JPEG2?

Это такой файловый формат, сжатие осуществляется по фрактальному принципу, что ближе по методике к человеческому глазу, чем нарезание изображения на квадратики 8х8, удаление синекрасной составляющей и дискретное преобразование Фурье с фильтрацией высокочастотных гармоник.

Сравнение хоть и ненаучное, но вполне наглядное. Вряд ли в ACDSee стали городить огород и переконвертировать каждый формат перед выводом на экран, воспользовались компонентами Windows. А RAW смотрится по другому как раз потому, что его нужно конвертировать перед выводом на экран.

Сергей Кочкарёв

esv

11.05.13 12:52

0 0

Если фото удачное, какая разница есть ли там попиксельная четкость или розмытость?

softm

10.05.13 19:50

0 0

Да, а JPG в любом из его воплощений я бы не использовал для серьёзных работ. TIFF only.

Dear Dr.

10.05.13 12:37

0 0

Алекс, верно всё говорят. РАВ чем хорош - можно на компе довести до ума снимок без применения всяких фотошопских фильтров. Чисто изменением экспозиции.

Ведь что такое RAW? в двух словах - это копия того, что получает фотик на матрице, без обработки цифрофотопроцессора. Всё. При обработке на компе - лично я, или ты, или кто ещё - делают из себя этот самый процессор. Разница в одном - процессор делает автоматом, по своим представлениям лучшести (что зашил производитель), а когда ручками и сам - тут уж по своим собственным предпочтениям.

Dear Dr.

10.05.13 12:35

0 0

Насчёт смазанности: скорее всего рав-конвертер перед показом на экране, обработал фильтром нерезкости, причём уже масштабированную картинку.
А в сконвертированной, возможно, тот же фильтр используется, просто накладывается в полном разрешении, а при сжатии до экранного размера все "резкие" пикселы смешиваются с соседними и, соответственно, резкость пропадает.

Гришка

10.05.13 11:40

0 0

Без последующей работы в LR (или подобном) сохранять сырец нет смысла.

bankbond

10.05.13 11:32

0 0

Я бы вытянул тени. Во всех кадрах. А потом бы сравнивал.

bankbond

10.05.13 11:30

0 0

Просто Алексу нужно как следует разобраться в теме. Это нормально, все эти тонкости про РАВы очень неочевидная вещь.

Camel1000

10.05.13 03:29

0 0

Да тут RAW перед сохранением в jpg явно еще постобработку проходил. Как минимум, по эксgозиции. Потом скриншотом сохраняем в jpg. В общем, выставленное сильно отличается от начального raw.

Drons

10.05.13 00:51

0 0

Drons: Да тут RAW перед сохранением в jpg явно еще постобработку проходил.

Не проходил. Я же сказал - это скриншот RAW в том виде, в котором его показывает ACDSee Pro 6

Alex Exler

Drons

10.05.13 16:46

0 0

всё-таки JPEG 2000 lossless - он реально lossless, так что потери произошли до сжатия JPEG2000 -скорее всего, при конвернтации RAW-массив точек. А на первом скриншоте сконвертировалось номально

centrist

10.05.13 00:00

0 0

Но РАВ же не имеет смысла сравнивать без ощутимой коррекции кадра ( в этом же его и преимущество, а не в сохранении идеального кадра)

bankbond

09.05.13 23:38

0 0

улыбнуло, весёлый пост 😄

Prodigy

09.05.13 23:15

0 0

Для правильного сравнения нужно было брать кусок RAW, и конвертировать в PNG

(в фотошопе, с увеличением 200%, без интерполяции)

А замем брать тот же кусок JPEG-а и тоже конвертировать в PNG, при тех же условиях.

Вот тогда можно было бы оценить адекватную разницу.

Добавлю, что между RAW и правильно сделанным JPEG-ом разницы ни фига бы не было.

Проблема либо в просмотровщике, либо в неправильном JPEG-конвертере.

DVND

09.05.13 20:02

0 0

DVND: А замем брать тот же кусок JPEG-а и тоже конвертировать в PNG, при тех же условиях.

Вот только это не два разных снимка: один сделанный в jpg, а второй в raw, а raw, сконвертированный в jpeg и сравниваемый с этим файлом. Эта методика была бы применима если бы это было два файла, сделанных в равных условиях последовательно но в разных форматах. Тогда бы речь шла ещё и о внутрикамерной обработке.))

DVND: Добавлю, что между RAW и правильно сделанным JPEG-ом разницы ни фига бы не было.

Вот и я о том же.

Mnemon

DVND

09.05.13 20:15

0 0

Вот только не понятно, как raw выставлен в виде jpeg? )))

Mnemon

09.05.13 17:35

0 0

Забавно, насколько цветопередача зависит от браузера.

Утром смотрел эти картинки в хромен на винде, первый кадр радикально отличался от второго и третьего по цветам, сейчас загрузился в кубунту и в rekonq все снимки по цветопередаче очень похожи... (монитор если что, один и тот же)

Mogol

09.05.13 16:41

0 0

Mogol: Забавно, насколько цветопередача зависит от браузера.

Утром смотрел эти картинки в хромен на винде, первый кадр радикально отличался от второго и третьего по цветам, сейчас загрузился в кубунту и в rekonq все снимки по цветопередаче очень похожи... (монитор если что, один и тот же)

Файлы с картинками могут содержать цветовой профиль, типа, под который сделаны эти изображения. Некоторые браузеры корректируют цвет цвет в соответствии с текущим установленным в системе цветовым профилем. Что, в общем-то, правильно. Другие браузеры с такой фигней не заморачиваются. )

v1adimir

Mogol

09.05.13 18:42

0 0

а цветовое пространство какое в настройках (sRGB или AdobeRGB)?

lunkin

09.05.13 16:11

0 0

jp2 - довольно старинный формат, в нём много преимуществ, но почему-то не прижился, может быть, из-за жадности правообладателей. Да, там есть lossless.

А зелёная травка для jpg не показательна - лучше какой-нибудь пляжик жёлтенький и море, желательно с градиентом. Насколько я помню, при сжатии jpg на зелёный канал отводится в 4 раза больше разрядов, чем на синий и красный.

Ещё нужно учитывать, что RAW обычно содержит больше пикселов, чем jpg с той же камеры - при обработке редактор их отбрасывает, хотя оттуда можно извлечь немало полезной информации (в моей камере - по 50 пикселов с каждой стороны).

Сергей Кочкарёв

09.05.13 14:51

0 0

А я не понял, чем отличаются позиции 1 и 3. И то, и то - экспорт РАВа в JPG, или нет? Если да, в чем отличие? Если нет, и третий внутрикамерный JPG, как понять фразу о проверке внутрикамерного JPG?

Camel1000

09.05.13 14:26

0 0

а разве JPEG бывает lossless? Там по любому алгоритм сжатия по моему предполагает частичную потерю информации.

mpirz88

09.05.13 13:56

0 0

Алекс, это такая шутка?

На таких размерах четкость определяется банальной обработкой, а не размерами исходника, типом файла. Ну кроме случая совсем уж отвратительного исходника типа вебкамеры...

Сравнивать нужно полоноразмеры при 100% увеличении, да и тогда нужно обращать внимание на то, как просмотрщик raw для просмотра на экране готовит - чисто для показа могут весьма некорректные результаты выходить.

Golf-Gambler

09.05.13 13:35

0 0

Алекс, а как Вы экспортировали в JPEG2 lossless? В lightroom такого не нашел.

wildcanecat

09.05.13 13:32

0 0

Почему-то RAW-файл называется 2013-05-09_092002.jpg

Basil IV

09.05.13 13:27

0 0

Basil IV:
Почему-то RAW-файл называется 2013-05-09_092002.jpg