Компактный суперзум Canon Powershot G3 X - обзор
09.12.2015 33755 Комментарии (27)
© 1998–2025 Alex Exler
09.12.2015
Темы обзоров
Информация
Что ещё почитать
Опустошение
08.05.2025
80
Быть присяжным
18.09.2025
36
Паспортные сбитени святого Беспилотия
19.09.2025
75
Мощность измеряется в ваттах, поправь пожалуйста.
"однако больше мощность - 6,8 Вт·ч против 3,6 Вт·ч. "
Мощность измеряется в ваттах, поправь пожалуйста.
Подтверждаю. Ватты это вольты умноженные на амперы. Соответственно, 6,8 Вт*ч и 3,6 Вт*ч - это тоже емкость.
Можно при той же емкости в мА*ч собрать последовательную батарею или применить более высоковольтные элементы (например 3,7 В вместо 1,2), и емкость в Вт*ч соответственно тоже увеличится. А поскольку устройство в конечном счете питается именно ваттами, то емкость в Вт*ч честнее показывает реальную автономность.
Соответственно. 6,8 Вт*ч/0,92 А*ч = 7,4 В; 3,6 Вт*ч/1,92 А*ч=1,8 В - получается какой-то интересный вольтаж батарей... Короче, емкость батерей перепутана (точнее, фраза читается в виде: емкость меньше 920м А*ч, зато мощность больше - 6,8 Вт*ч), а батарейка-то на самом деле 1920 мА*ч/6.8Вт*ч fast.ulmart.ru
А вот то, что из-за торчащего объектива в карман/барсетку не сунешь - перечеркивает все достоинства.
Все-таки я понимаю либо "большие" камеры со сменной оптикой для "профессиональных" кадров,
Либо компакты "на каждый день", которые можно сунуть в карман (но тут, понятное дело, качество не ах - и такую "мыльницу" у меня последний год вполне успешно заменяет Note3), либо в барсетку (но от такого аппарата я уже потребую и приличного качества. Что не отменяет необходимости компактных размеров и не сильно торчащего объектива)...
А вот то, что из-за торчащего объектива в карман/барсетку не сунешь - перечеркивает все достоинства.
Все-таки я понимаю либо "большие" камеры со сменной оптикой для "профессиональных" кадров,
Либо компакты "на каждый день", которые можно сунуть в карман (но тут, понятное дело, качество не ах - и такую "мыльницу" у меня последний год вполне успешно заменяет Note3), либо в барсетку (но от такого аппарата я уже потребую и приличного качества. Что не отменяет необходимости компактных размеров и не сильно торчащего объектива)...
эта камера спокойно помещается в небольшой чехол, в барсетку его конечно не положишь, а в сумку любую
Я как раз спрыгнул с кенона (550d + 17-50 f2.8 + 18-135 f3.5-5.6) на панасовый fz1000. В минусе только ГРИП, если подходить с обывательской, непрофессиональной точки зрения.
Что до обсуждаемого аппарата - то, как мне кажется, кенон сильно жадничает в плане видео. "В то время, как космические корабли бороздят просторы вселенной...", они дают нам лишь fullHD.
2. Если g3x поставить матрицу APS-C, то при фокусных 25-600 объектив будет неразумных размеров, веса и цены. Потому суперзумы пока ограничиваются одним дюймом
А по первому пункту - наверняка вы правы, я просто не очень увлекаюсь видео... А навел-снял он как раз умеет плохо. Почему-то постоянно пытается задрать iso в космос куда-то... оставив выдержку как можно короче... в итоге шум-шум... Ну будем считать, что мне, кэнонисту и фудживоду, не очень нужно было с ним разбираться))) я ж не абсолютизирую свое мнение, так, поговорить...
Алекс, у вас опечатка - на фз1000 зум 25-400. Да, и у него, как раз, видоискатель нелишний. Еще одна странная особенность фз1000 - встроенная вспышка у него срабатывает при любой выдержке, что удобно, если нужно пыхнуть вспышкой в солнечный день (я пробовал до 1/2000). В отличие от зеркалок, у которых до 1/200.
Ценно, спасибо.
Собственная программа Canon DPP стала тормозной c 4-й версии; я для быстрого просмотра RAW пользуюсь 3-й, и именно для просмотра-пакетного конвертирования она удобнее и быстрее Лайтрума и ACDSee.
Видоискатель - да, согласен, штука крайне нужная, но только если это хороший видоискатель. Электронный с дисплеем большого разрешения, либо как на зеркалках. А мутное стеклышко, как на некоторых мыльницах, нафик не сдалось, только место занимает.
Соглашусь. Я, собственно, и имею в виду качественный электронный - без него никуда. Главное - даже в Sony RX100M3 сделали, а уж он совсем малютка!
Видоискатель - да, согласен, штука крайне нужная, но только если это хороший видоискатель. Электронный с дисплеем большого разрешения, либо как на зеркалках. А мутное стеклышко, как на некоторых мыльницах, нафик не сдалось, только место занимает.
у подобных камер с таким фокусным видоискатель необходим хоть какой, посмотрите на размеры и вес камеры
С колесом компенсации экспозиции стали походить на Фуджик или Сони Сам Кэнон эту функцию вешает на управляющее колесо и по-моему, так удобнее.
Когда экспокоррекция на управляющем колесе, её сложно использовать в M при AutoISO. В том же 1D X они, в прошлом году, с новой прошивкой экспокоррекцию в мануале добавили, но пользоваться ей было не так удобно, в итоге, как хотелось бы.
Часто обращаю внимание на количество пикселей дисплея в описании. Если взять стандартное разрешение, то это должно быть около 1600х1024 или 1680х1050. Но сколько не смотрел, там и близко такого нет, пиксели почти всегда видны. Количество точек включает субпиксели R G B?
Alex Exler: Дисплей - сенсорный ЖК-экран с диагональю 3,2". 1620000 точек
Часто обращаю внимание на количество пикселей дисплея в описании. Если взять стандартное разрешение, то это должно быть около 1600х1024 или 1680х1050. Но сколько не смотрел, там и близко такого нет, пиксели почти всегда видны. Количество точек включает субпиксели R G B?
Не знаю, это спецификация производителя. А качество - да, не фонтан.
Alex Exler: Дисплей - сенсорный ЖК-экран с диагональю 3,2". 1620000 точек
Часто обращаю внимание на количество пикселей дисплея в описании. Если взять стандартное разрешение, то это должно быть около 1600х1024 или 1680х1050. Но сколько не смотрел, там и близко такого нет, пиксели почти всегда видны. Количество точек включает субпиксели R G B?
Как уже выше справедливо отметили, в спеках камер всегда указывают субпиксели. Это может быть RGB, а может быть RGBW. У меня есть пост про разрешение экранов камер , надеюсь Алекс не обидится за ссылку. Я в нём пересчитывал разные указываемые разрешения в более привычные. В данном случае 1,62 млн. это похоже на OLED 900x600 с соотношением 3:2
Все просто. Полноценный пиксель на экране фотиков это 3 точки RGB. Соответственно 1,62 млн. точек / 3 = 0,54 мегапикселя.
Если что, тоже задавался вопросом, почему 460000 на моем Canon 1200D гораздо грубее, чем 480*800 на смартфоне, хотя должно быть наоборот четче 😄, посмотрел и подсчитал эти пиксели/точки под большим увеличением, через макросъемку. Так вот, на смартфонах, мониторах, ЖК-телеках и т.п. это честные пиксели, а вот на экранах фототехники - облом-с, только точки. Такой вот маркетинг.