У фотоаппарата для путешествий нет: Компактного встроенного видоискателя, возможности заряжаться от USB, нормального сенсорного экрана с возможностью из 100500 фоток выбрать две и обработать прямо в фотоаппарате. Для нормального репортажного фотоаппарата - отсутствует скорость и возможность мгновенного снимка, автофокуса в следящем режиме нет, дд очень узкий, а шумы на ISO 3200 зашкаливают, для таких маленьких матриц качества пока еще не придумали. Ну и видео у canon как всегда хуже чем у телефонов.
Да, тоже интересовался этим вопросом. На ютубе в одном из видеообзоров человек с легким индийским акцентом раскрыл эту тему) Уже к к 150-170 мм ЭФР максимальная диафрагма закрывается до 5.6 и остается такой до 600 мм.
Mik:
"однако больше мощность - 6,8 Вт·ч против 3,6 Вт·ч. "
Мощность измеряется в ваттах, поправь пожалуйста.
Подтверждаю. Ватты это вольты умноженные на амперы. Соответственно, 6,8 Вт*ч и 3,6 Вт*ч - это тоже емкость.
Можно при той же емкости в мА*ч собрать последовательную батарею или применить более высоковольтные элементы (например 3,7 В вместо 1,2), и емкость в Вт*ч соответственно тоже увеличится. А поскольку устройство в конечном счете питается именно ваттами, то емкость в Вт*ч честнее показывает реальную автономность.
Соответственно. 6,8 Вт*ч/0,92 А*ч = 7,4 В; 3,6 Вт*ч/1,92 А*ч=1,8 В - получается какой-то интересный вольтаж батарей... Короче, емкость батерей перепутана (точнее, фраза читается в виде: емкость меньше 920м А*ч, зато мощность больше - 6,8 Вт*ч), а батарейка-то на самом деле 1920 мА*ч/6.8Вт*ч fast.ulmart.ru
То, что суперзум - наверное, хорошо (хотя тут я на стороне Панасов - уж больно хорошо у них стабилизация работает).
А вот то, что из-за торчащего объектива в карман/барсетку не сунешь - перечеркивает все достоинства.
Все-таки я понимаю либо "большие" камеры со сменной оптикой для "профессиональных" кадров,
Либо компакты "на каждый день", которые можно сунуть в карман (но тут, понятное дело, качество не ах - и такую "мыльницу" у меня последний год вполне успешно заменяет Note3), либо в барсетку (но от такого аппарата я уже потребую и приличного качества. Что не отменяет необходимости компактных размеров и не сильно торчащего объектива)...
ailcat: То, что суперзум - наверное, хорошо (хотя тут я на стороне Панасов - уж больно хорошо у них стабилизация работает).
А вот то, что из-за торчащего объектива в карман/барсетку не сунешь - перечеркивает все достоинства.
Все-таки я понимаю либо "большие" камеры со сменной оптикой для "профессиональных" кадров,
Либо компакты "на каждый день", которые можно сунуть в карман (но тут, понятное дело, качество не ах - и такую "мыльницу" у меня последний год вполне успешно заменяет Note3), либо в барсетку (но от такого аппарата я уже потребую и приличного качества. Что не отменяет необходимости компактных размеров и не сильно торчащего объектива)...
эта камера спокойно помещается в небольшой чехол, в барсетку его конечно не положишь, а в сумку любую
Кстати! Читаю обзор, и понимаю, что чего-то не хватает. 1. Электронный видоискатель для g3 x можно купить отдельно и подсоединить к горячему башмаку. EVF- DC 1. Хотя цена на него конечно нереально конская. 2. Хорошая особенность g3 x - встроенный трехступенчатый нейтрально-серый фильтр. Ну чтобы текучую воду ярким днем снять, например...
Там в меню нужно разрешить ему 1/3 EV step, тогда он более адекватно будет выставлять iso. Подскажите подрастающей дочери) Буржуи - обзорщики фототехники поговаривают, что меню панасоника можно преподавать отдельной специальностью в ВУЗе.
Я как раз спрыгнул с кенона (550d + 17-50 f2.8 + 18-135 f3.5-5.6) на панасовый fz1000. В минусе только ГРИП, если подходить с обывательской, непрофессиональной точки зрения.
Что до обсуждаемого аппарата - то, как мне кажется, кенон сильно жадничает в плане видео. "В то время, как космические корабли бороздят просторы вселенной...", они дают нам лишь fullHD.
1. фз1000 вообще берут в качестве видеокамеры в первую очередь. В этом качестве он стоит каждой потраченной копейки, уделывая по картинке вдвое более дорогие видеокамеры. Развитое ручное управление, богатые возможности по управлению цветом в видео - камера требует изучения и постоянного использования. Про сложность меню панасоников слагают анекдоты. Хотя, навел-и-снял он тоже умеет.
2. Если g3x поставить матрицу APS-C, то при фокусных 25-600 объектив будет неразумных размеров, веса и цены. Потому суперзумы пока ограничиваются одним дюймом
А по первому пункту - наверняка вы правы, я просто не очень увлекаюсь видео... А навел-снял он как раз умеет плохо. Почему-то постоянно пытается задрать iso в космос куда-то... оставив выдержку как можно короче... в итоге шум-шум... Ну будем считать, что мне, кэнонисту и фудживоду, не очень нужно было с ним разбираться))) я ж не абсолютизирую свое мнение, так, поговорить...
точки на дисплеях и видоискателях традиционно указывают все вместе - отдельно считают красные, зеленые и синие. Зачем-то.
Алекс, у вас опечатка - на фз1000 зум 25-400. Да, и у него, как раз, видоискатель нелишний. Еще одна странная особенность фз1000 - встроенная вспышка у него срабатывает при любой выдержке, что удобно, если нужно пыхнуть вспышкой в солнечный день (я пробовал до 1/2000). В отличие от зеркалок, у которых до 1/200.
Не хотел влезать, но... Фз 1000 вообще мне лично после месяца периодического использования показался крайне странным аппаратом. Купил его жене взамен морально устаревшего и наконец помершего FZ 38 (долго прожил, поганец). В общем, ни она ни я так к этому чуду инженерной мысли не привыкли. Зато кучу интересных кадров попортили. Вот как-то трудно сказать, что не так... Всё не так. Неохота сейчас вспоминать. Не стоит он тех денег, которые за него просят.В итоге отдали Панасоник подрастающей дочери, пусть играется, а жене как раз купили G3-Х. У него в целом две проблемы - фокус мажет на длинном конце безбожно, к тому же есть глюк (может, перепрошивка исправит) - при попытке несколько раз сфокусироваться, если ему это в течение 3-х попыток не удается - аппарат выключается нафиг... Вторая проблема - шумит после 1600 уже неприятно. То есть ночью уже только со штативом... Но по-крайней мере продавать или выбрасывать не хочется, покупка довольно честная. Основной + это мега-зум конечно. Ну и для любителей неоценимо - очень пристойная работа на автомате. Ему бы матрицу APS-C - было бы совсем другое дело.
Алекс, совет: Если Лайтрум не читает Raw файлы каких-то камер ( у меня такая проблема возникла с Fujifilm XT-10) - качните Адобовскую программу DNG Convertor. Она довольно быстро превращает нечитаемые RAW в понятные Лайтруму DNG и всё, можно жить и обрабатывать.
Иваноff: Алекс, совет: Если Лайтрум не читает Raw файлы каких-то камер ( у меня такая проблема возникла с Fujifilm XT-10) - качните их программу DNG Convertor. Она довольно быстро превращает нечитаемые RAW в понятные Лайтруму DNG и всё, можно жить и обрабатывать.
С колесом компенсации экспозиции стали походить на Фуджик или Сони 😄 Сам Кэнон эту функцию вешает на управляющее колесо и по-моему, так удобнее.
Собственная программа Canon DPP стала тормозной c 4-й версии; я для быстрого просмотра RAW пользуюсь 3-й, и именно для просмотра-пакетного конвертирования она удобнее и быстрее Лайтрума и ACDSee.
Видоискатель - да, согласен, штука крайне нужная, но только если это хороший видоискатель. Электронный с дисплеем большого разрешения, либо как на зеркалках. А мутное стеклышко, как на некоторых мыльницах, нафик не сдалось, только место занимает.
aag: Видоискатель - да, согласен, штука крайне нужная, но только если это хороший видоискатель. Электронный с дисплеем большого разрешения, либо как на зеркалках. А мутное стеклышко, как на некоторых мыльницах, нафик не сдалось, только место занимает.
Соглашусь. Я, собственно, и имею в виду качественный электронный - без него никуда. Главное - даже в Sony RX100M3 сделали, а уж он совсем малютка!
aag:
Видоискатель - да, согласен, штука крайне нужная, но только если это хороший видоискатель. Электронный с дисплеем большого разрешения, либо как на зеркалках. А мутное стеклышко, как на некоторых мыльницах, нафик не сдалось, только место занимает.
у подобных камер с таким фокусным видоискатель необходим хоть какой, посмотрите на размеры и вес камеры
aag:
С колесом компенсации экспозиции стали походить на Фуджик или Сони Сам Кэнон эту функцию вешает на управляющее колесо и по-моему, так удобнее.
Когда экспокоррекция на управляющем колесе, её сложно использовать в M при AutoISO. В том же 1D X они, в прошлом году, с новой прошивкой экспокоррекцию в мануале добавили, но пользоваться ей было не так удобно, в итоге, как хотелось бы.
Alex Exler: Дисплей - сенсорный ЖК-экран с диагональю 3,2". 1620000 точек
Часто обращаю внимание на количество пикселей дисплея в описании. Если взять стандартное разрешение, то это должно быть около 1600х1024 или 1680х1050. Но сколько не смотрел, там и близко такого нет, пиксели почти всегда видны. Количество точек включает субпиксели R G B?
LP_Masta:
Alex Exler: Дисплей - сенсорный ЖК-экран с диагональю 3,2". 1620000 точек
Часто обращаю внимание на количество пикселей дисплея в описании. Если взять стандартное разрешение, то это должно быть около 1600х1024 или 1680х1050. Но сколько не смотрел, там и близко такого нет, пиксели почти всегда видны. Количество точек включает субпиксели R G B?
Не знаю, это спецификация производителя. А качество - да, не фонтан.
LP_Masta:
Alex Exler: Дисплей - сенсорный ЖК-экран с диагональю 3,2". 1620000 точек
Часто обращаю внимание на количество пикселей дисплея в описании. Если взять стандартное разрешение, то это должно быть около 1600х1024 или 1680х1050. Но сколько не смотрел, там и близко такого нет, пиксели почти всегда видны. Количество точек включает субпиксели R G B?
Как уже выше справедливо отметили, в спеках камер всегда указывают субпиксели. Это может быть RGB, а может быть RGBW. У меня есть пост про разрешение экранов камер , надеюсь Алекс не обидится за ссылку. Я в нём пересчитывал разные указываемые разрешения в более привычные. В данном случае 1,62 млн. это похоже на OLED 900x600 с соотношением 3:2
LP_Masta: Часто обращаю внимание на количество пикселей дисплея в описании. Если взять стандартное разрешение, то это должно быть около 1600х1024 или 1680х1050. Но сколько не смотрел, там и близко такого нет, пиксели почти всегда видны. Количество точек включает субпиксели R G B?
Все просто. Полноценный пиксель на экране фотиков это 3 точки RGB. Соответственно 1,62 млн. точек / 3 = 0,54 мегапикселя.
Если что, тоже задавался вопросом, почему 460000 на моем Canon 1200D гораздо грубее, чем 480*800 на смартфоне, хотя должно быть наоборот четче 😄, посмотрел и подсчитал эти пиксели/точки под большим увеличением, через макросъемку. Так вот, на смартфонах, мониторах, ЖК-телеках и т.п. это честные пиксели, а вот на экранах фототехники - облом-с, только точки. Такой вот маркетинг.
Мощность измеряется в ваттах, поправь пожалуйста.
"однако больше мощность - 6,8 Вт·ч против 3,6 Вт·ч. "
Мощность измеряется в ваттах, поправь пожалуйста.
Подтверждаю. Ватты это вольты умноженные на амперы. Соответственно, 6,8 Вт*ч и 3,6 Вт*ч - это тоже емкость.
Можно при той же емкости в мА*ч собрать последовательную батарею или применить более высоковольтные элементы (например 3,7 В вместо 1,2), и емкость в Вт*ч соответственно тоже увеличится. А поскольку устройство в конечном счете питается именно ваттами, то емкость в Вт*ч честнее показывает реальную автономность.
Соответственно. 6,8 Вт*ч/0,92 А*ч = 7,4 В; 3,6 Вт*ч/1,92 А*ч=1,8 В - получается какой-то интересный вольтаж батарей... Короче, емкость батерей перепутана (точнее, фраза читается в виде: емкость меньше 920м А*ч, зато мощность больше - 6,8 Вт*ч), а батарейка-то на самом деле 1920 мА*ч/6.8Вт*ч fast.ulmart.ru
А вот то, что из-за торчащего объектива в карман/барсетку не сунешь - перечеркивает все достоинства.
Все-таки я понимаю либо "большие" камеры со сменной оптикой для "профессиональных" кадров,
Либо компакты "на каждый день", которые можно сунуть в карман (но тут, понятное дело, качество не ах - и такую "мыльницу" у меня последний год вполне успешно заменяет Note3), либо в барсетку (но от такого аппарата я уже потребую и приличного качества. Что не отменяет необходимости компактных размеров и не сильно торчащего объектива)...
А вот то, что из-за торчащего объектива в карман/барсетку не сунешь - перечеркивает все достоинства.
Все-таки я понимаю либо "большие" камеры со сменной оптикой для "профессиональных" кадров,
Либо компакты "на каждый день", которые можно сунуть в карман (но тут, понятное дело, качество не ах - и такую "мыльницу" у меня последний год вполне успешно заменяет Note3), либо в барсетку (но от такого аппарата я уже потребую и приличного качества. Что не отменяет необходимости компактных размеров и не сильно торчащего объектива)...
эта камера спокойно помещается в небольшой чехол, в барсетку его конечно не положишь, а в сумку любую
Я как раз спрыгнул с кенона (550d + 17-50 f2.8 + 18-135 f3.5-5.6) на панасовый fz1000. В минусе только ГРИП, если подходить с обывательской, непрофессиональной точки зрения.
Что до обсуждаемого аппарата - то, как мне кажется, кенон сильно жадничает в плане видео. "В то время, как космические корабли бороздят просторы вселенной...", они дают нам лишь fullHD.
2. Если g3x поставить матрицу APS-C, то при фокусных 25-600 объектив будет неразумных размеров, веса и цены. Потому суперзумы пока ограничиваются одним дюймом
А по первому пункту - наверняка вы правы, я просто не очень увлекаюсь видео... А навел-снял он как раз умеет плохо. Почему-то постоянно пытается задрать iso в космос куда-то... оставив выдержку как можно короче... в итоге шум-шум... Ну будем считать, что мне, кэнонисту и фудживоду, не очень нужно было с ним разбираться))) я ж не абсолютизирую свое мнение, так, поговорить...
Алекс, у вас опечатка - на фз1000 зум 25-400. Да, и у него, как раз, видоискатель нелишний. Еще одна странная особенность фз1000 - встроенная вспышка у него срабатывает при любой выдержке, что удобно, если нужно пыхнуть вспышкой в солнечный день (я пробовал до 1/2000). В отличие от зеркалок, у которых до 1/200.
Ценно, спасибо.
Собственная программа Canon DPP стала тормозной c 4-й версии; я для быстрого просмотра RAW пользуюсь 3-й, и именно для просмотра-пакетного конвертирования она удобнее и быстрее Лайтрума и ACDSee.
Видоискатель - да, согласен, штука крайне нужная, но только если это хороший видоискатель. Электронный с дисплеем большого разрешения, либо как на зеркалках. А мутное стеклышко, как на некоторых мыльницах, нафик не сдалось, только место занимает.
Соглашусь. Я, собственно, и имею в виду качественный электронный - без него никуда. Главное - даже в Sony RX100M3 сделали, а уж он совсем малютка!
Видоискатель - да, согласен, штука крайне нужная, но только если это хороший видоискатель. Электронный с дисплеем большого разрешения, либо как на зеркалках. А мутное стеклышко, как на некоторых мыльницах, нафик не сдалось, только место занимает.
у подобных камер с таким фокусным видоискатель необходим хоть какой, посмотрите на размеры и вес камеры
С колесом компенсации экспозиции стали походить на Фуджик или Сони Сам Кэнон эту функцию вешает на управляющее колесо и по-моему, так удобнее.
Когда экспокоррекция на управляющем колесе, её сложно использовать в M при AutoISO. В том же 1D X они, в прошлом году, с новой прошивкой экспокоррекцию в мануале добавили, но пользоваться ей было не так удобно, в итоге, как хотелось бы.
Часто обращаю внимание на количество пикселей дисплея в описании. Если взять стандартное разрешение, то это должно быть около 1600х1024 или 1680х1050. Но сколько не смотрел, там и близко такого нет, пиксели почти всегда видны. Количество точек включает субпиксели R G B?
Alex Exler: Дисплей - сенсорный ЖК-экран с диагональю 3,2". 1620000 точек
Часто обращаю внимание на количество пикселей дисплея в описании. Если взять стандартное разрешение, то это должно быть около 1600х1024 или 1680х1050. Но сколько не смотрел, там и близко такого нет, пиксели почти всегда видны. Количество точек включает субпиксели R G B?
Не знаю, это спецификация производителя. А качество - да, не фонтан.
Alex Exler: Дисплей - сенсорный ЖК-экран с диагональю 3,2". 1620000 точек
Часто обращаю внимание на количество пикселей дисплея в описании. Если взять стандартное разрешение, то это должно быть около 1600х1024 или 1680х1050. Но сколько не смотрел, там и близко такого нет, пиксели почти всегда видны. Количество точек включает субпиксели R G B?
Как уже выше справедливо отметили, в спеках камер всегда указывают субпиксели. Это может быть RGB, а может быть RGBW. У меня есть пост про разрешение экранов камер , надеюсь Алекс не обидится за ссылку. Я в нём пересчитывал разные указываемые разрешения в более привычные. В данном случае 1,62 млн. это похоже на OLED 900x600 с соотношением 3:2
Все просто. Полноценный пиксель на экране фотиков это 3 точки RGB. Соответственно 1,62 млн. точек / 3 = 0,54 мегапикселя.
Если что, тоже задавался вопросом, почему 460000 на моем Canon 1200D гораздо грубее, чем 480*800 на смартфоне, хотя должно быть наоборот четче 😄, посмотрел и подсчитал эти пиксели/точки под большим увеличением, через макросъемку. Так вот, на смартфонах, мониторах, ЖК-телеках и т.п. это честные пиксели, а вот на экранах фототехники - облом-с, только точки. Такой вот маркетинг.