Рейтинг Кинопоиск: 7,3
Рейтинг Экслера: 7,0
- Режиссер:
- Мартин Скорсезе
Недоумение кота Бублика
Господи, почему они называют это "вестерном"?
Удивление кота Бублика
Жанр вестерна обретает новое дыхание благодаря Скорсезе.
Нина Ромодановская, ProfiCinema
Художественные достижения «Убийц цветочной луны» неоспоримы и многочисленны. Его политическая роль как минимум не меньше. В мейнстримном кино еще не было настолько бескомпромиссного и исчерпывающего фильма о геноциде коренного населения так называемыми «белыми людьми».
Антон Долин, кинокритик
Вполне неплохо, местами даже хорошо, но некоторые эпизоды, конечно, выпадают. Актеры задействованы качественные, но режиссерская работа, может быть, слегка подкачала, но ничего.
Петя
Отличный вестерн-детектив с суперским набором актеров. Ди Каприо как всегда бесподобен. Ему идет играть в вестернах. Также, как в свое время это шло Клинту Иствуду). Ни разу не пожалел, что сходил на этот фильм
Алексей
Дикая нудятина с левацкой повесточкой про белый патриархат, ужос, ужос. От Де Ниро я уже давно ничего хорошего не жду, последние лет 20 он снимается в откровенном шлаке. Но как Ди Каприо в такое вступил? Стареет что ли. Осилил часа полтора этого "шедевра", очень жаль людей, которые платили деньги за то, что бы это посмотреть и сидели в кинотеатрах по 4 часа. Короче любителям "Черноснежки", а так не советую, ни экшена ни интриги, все ясно практически с самого начала ни какого либо поворота сюжета, все блекло по вегански.
Сергей
Неплохое кино, увлекательное, но смотрел я его из-за двух причин. Во-первых, у меня давняя любовь к вестернам, а во-вторых, ДиКаприо и Де Ниро - мои любиме голливудские актёры, настоящие профессионалы, за которыми всегда интересно наблюдать. Если бы не они, я бы, может, и не стал бы смотреть. А так, получилось довольно хорошее кино, хоть и ооочень продолжительное.
Роман
США, 1919 год. В округ Осейдж, штат Оклахома, приезжает некий Эрнест Беркхарт (Леонардо ДиКаприо). Он прошел Первую мировую, трудясь поваром в пехоте, после войны податься ему было толком некуда, поэтому он отправился в Осейдж, где у него живет дядя Уильям Хэйл (Роберт Де Ниро) - успешный бизнесмен, скотовладелец, филантроп и большой друг индейцев племени осейдж, которым в свое время отдали эти пустынные и никому не нужные земли, чтобы они здесь жили в резервации.
- 2025
- 2024
- 2023
- 2022
- 2021
- 2020
- 2019
- 2018
- 2017
- 2016
- 2015
- 2014
- 2013
- 2012
- 2011
- 2010
- 2009
- 2008
- 2007
- 2006
- 2005
- 2004
- 2003
- 2002
- 2001
- 2000
- 1999
- 1998
- 1997
- 1996
- 1995
- 1994
- 1993
- 1992
- 1991
- 1990
- 1989
- 1988
- 1987
- 1986
- 1985
- 1984
- 1983
- 1982
- 1981
- 1980
- 1979
- 1978
- 1977
- 1976
- 1974
- 1973
- 1972
- 1971
- 1970
- 1969
- 1967
- 1965
- 1963
- 1959
- 1958
- 1957
- 1954
- 1944
- 1941
Ну и конечно, непонятна работа Скорсезе с актёрами. Действительно хороший актёр Леонардо Ди Каприо все три с половиной часа фильма носит на лице маску человека, страдающего хроническим запором. Особенно это было видно в сцене в суде, когда камера крупным планом направлена ему прямо в лицо, аки фонарь дознавателя НКВД. Вот хочет человек облегчиться, хочет, старается изо всех сил, но ничего не может поделать, и такая невыносимая от этого тоска в глазах... Лили Глэдстон - вся её роль заключается в нанесении специалистами "потного" грима и закатывании глаз. Хотя видно, что она действительно хорошая актриса. Ей просто не дали играть. Ну, и далее по списку.
Самые слабые произведения Бетховена написаны им в тот период, когда он хотел "высекать музыкой огонь из людских сердец". Когда он отказался от роли Прометея, из-под его пера полились шедевры. Морализаторство в любом виде искусства - абсолютно ненужная вещь, она не приводит ни к чему хорошему. Что лишний раз наблюдается на примере данной картины.
Обидно, сама задумка очень интересная и сделано великолепно. Каст изумительный. Но в таком формате, фильм, в моей системе координат, с трудом дотягивает до 6/10.
Его жестокость , показанная эпизодом во время налета, вроде как не сочетается с его покорностью перед Де Ниро и есть четкое ощущение, что в последний момент он будет готов нанести неожиданный контрудар своему шефу.
Аналогично есть интрига в его отношениях с женой - есть ли у него к ней какие-то чувства.
Все окончательно встает на свои места, когда он начинает колоть ей уколы , чтобы превратить ее постепенно в овощ.
Аналогично подбирался актер на роль руководителя бригады ФБР, прибывшей на расследование, хоть недолго, но он сохранял интригу уже своей внешность и игрой, некоторое время все выглядело, как будто приехал такой недалекий дурачок, сейчас поговорит с Де Ниро , скажет "Ага, ага" и уедет назад, типа приезжал "для галочки".
Опечатка, правильно – Беркхартов
Во время просмотра погружаешься в историю... Мне не нравилось то что я смотрю, от персонажей Де Ниро, Ди Каприо и их подручных были мерзкие я, но все равно хотелось досмотреть во что бы то не стало, хотелось чтобы их всех покарали, но ощущение мерзости все расстягивалось и усиливалось... Мне кажется, что Скорсезе именно такие чувства и то хотел вызвать у зрителя... Как низкие и никчёмные люди принимают так легко решения о том кому и как умереть. И ведь никакого наказания не следует. Процесс суда и расследования мне тоже понравился, моменты, где допрашиваемый дают показания, и тут же следующей сценой режиссер показывает как было... И вроде бы разница незначительная, но становится понятно, как люди относятся к своим жертвам, даже сидя перед лицом правосудия нисколько не раскаиваются.. и снова становится мерзко... И ты смотришь дальше. А театральная концовка олицетворяет печальную несправедливую концовку всей истории. Люди, повинные в убийствах десятков невинных людей, в большинстве женщин, да и в десятках других преступлений - просто отсиживают несколько лет и благополучно доживают до старости на свободе...... Ощущение чудовищной несправедливости и какой-то показушности..
Скорсезе всегда рассказывает историю со стороны преступников и бандитов. Его работы часто "обвиняют" в "романизации" бандитов. В последних же его фильмах эти истории заиграли другими красками.. и если в "Ирландце" была история с развитием персонажа и с кульминацией его "падения", когда он не задумываясь убил своего друга, то в "Убийцах.." просто квинтэссенция тупой мерзости от начала и до конца...
Очень сильное кино, при погружении вызывает именно те эмоции, которые закладывал в него режиссер... И в этих эмоциях этот фильм уникален.
Это отсылка к самому первому разу, когда эти убийства были упомянуты в массовой культуре. 3 августа 1935 года вышел радиоспектакль "Убийства Индейцев Осейдж" ("The Osage Indian Murders") - драматизированный рассказ на основе дела ФБР
фильм очень затянут, как и Irishman,
нудный и вялый,
а к конце вообще пародия на Чикаго пошла, думал что Скорцезе еще и запоет
Третий акт вообще никакой, несмотря на занятых акторов.
При просмотре думал, что лучше бы они сделали мини-сериал из 3-4 серий, было бы проще смотреть, да и третий акт (судебные дела и рассказ о героях истории) вышли бы полноценными.
В целом, пожалел, что потратил на него время.
Тем временем 5-й сезон "Фарго" - настоящий огонь!
Что имеем: неимоверно затянутое повествование со скомканной концовкой и финалом-буффонадой. Похоже, для достойной концовки катастрофически не хватило хронометража, а снять в формате сериала было влом.
Не сопереживаешь ни единому персонажу, включая Молли (которая вроде всё видит, может даже что-то понимает, но лишь молча и многозначительно возводит глаза). Периодически создаётся впечатление, что тебе показывают спившуюся российскую деревню.
Итог: "Оскар" неминуем.
Ну как то тяжело поверить,
Сравните как мастерски тот же ДиКаприо изображает "деревенского простачка".
Она просто не могла поверить, что люди вокруг неё на такое способны.
Как лучший фильм, я думаю "Оппенгеймер" сильнее.
За лучшего актера буду болеть за Мерфи, но если выиграет Лео, то не сильно расстроюсь.
Сдается мне, подавляющее большинство фильмов-претендентов мы еще и не видели
А получит Барби. Политика сейчас такая.
Потом было несколько достойных лент, но которые просто повторяли уже ранее приговорённые им идеи. Были несколько странных попыток наведаться на чужую смысловую и жанровую территорию вроде "Хранителя времени" и "Острова проклятых". И все. Даже "Волк с Уолл-Стрит" это все то же "Казино", только в других декорациях. Чего то лучше "Таксиста", "Славных парней" и "Казино" Скорсезе уже не снимет, это очевидно. Либо самоповторы, либо неудачные попытки найти чего новое.
И в "Убийцах"... Разве прием рассказа истории с позиции мерзких персонажей это ново? Разве герои "Славных парней" и особенно "Казино" не отвратительны?
В концовке я конечно особенно смеялся. Сначала следователи держат Дикаприо сутки на ногах, без сна. Потом заводят чувака, который должен его сдать с потрохами, и Дикаприо такой:
- Можно нам поговорить наедине? - Следователи:
- Конечно, болтайте. - И оставляют их одних посидеть, потрещать. Серьёзно?!
Потом, на суде адвокат главного обвиняемого заявляет, что он, по совместительству - адвокат главного свидетеля обвинения. И имеет право с ним поговорить до суда. "Конечно, пожалуйста - хули нет?" - отвечает судья. "Поговорить" с адвокатом, Дикаприо, которого до этого охраняло всё ФБР, отправляется... прямо в дом деНиро, где его встречает вся Семья! Это что вообще такое? Поговорить с адвокатом другого места небыло?
Дальше больше. Дикаприо сажают в тюрьму, в соседнюю клетку с Де Ниро! Чтобы им было удобней общаться. И чтобы никто не подумал, что это какой-то случайный проёп, то в конце, перед финальным заседанием, где Дикаприо должен дать решающие показания против Короля, он свободно, без сопровождения подходит к клетке де Ниро, и тот пол часа уговаривает его изменить показания!
"А потом решили совместить".
То ли дело в юности, когда Лео шикарно зажигал в "Грэйпе":
И не только он один.
Очень немногие творцы, став всемирно знаменитыми, сохраняют до самого конца карьеры свежий взгляд и могут что-то сказать. Может, Тарантино, когда утверждает, что, сняв определённое число фильмов, он собирается уйти на покой, совершенно прав.
Потому что печально видеть сдрланные великими очень профессиональные фильмы ни о чем, или проговаривающие совершенно банальные вещи.
И что в остатке? Натягивание совы на глобус в виде сравнений с Гитлером, как об этом сказал сам Скотт? Или актуальнейшая мысль о том, что без Жозефины Бони был пустым местом, и только великая женщина делала из него героя? Эффектные, хоть и совершенно фальшивые кадры сражений, где Наполеон скачет с сабелькой впереди, на лихом коне и в одну морду берет крепости?
То есть, красивая эффектная пустышка. Но зато Скотт. Эх...
...
Но зато Скотт. Эх...
Но есть ещё такое понятие как "не твоя территория". И если "Чужой" или "Марсианин" очень хороши, то все эти гладиаторы-тристаны и прочие изольды с робингудами ничего кроме как зевоты не вызывают.
1) это реально не история, а так, буквально галопом по Европам;
2) это не история, а пристрастный взгляд англичан на своего врага;
3) это не история, а лавстори между Бони и Жози.
Уверен, что и этот фильм - великолепный (о чем говорят и оценки зрителей на имдб, и рецензии критиков на помидорчиках).
А ваши ожидания - это ваши личные проблемы.
Я просто люблю историческую литературу и знаю, что это примерно как если бы сценарий написали Фоменко с Носовским 😄
Снято зрелищно, я не спорю. Просто эти "пеплумы" - не моё. Разве что "Спартак", он как раз историчнее Джованьоли, да и вдобавок так не только Кёрк Даглас, там и сам сэр Лоуренс, лорд Оливье! Не баран чихнул.
Фильмы разные, зрители разные. Я на "Аватар" пойду разве что мне выдадут бесплатный билет плюд бутылочку Remy Martin XO, чтобы не так скучно было. А кто-то не будет смотреть Тарковского, разве что на тех же условиях.
Я отнюдь не корчу из себя сноба! Я смотрю порой такое, что люди, меня знающие, смотрят с подозрением - не подменили ли его?
Просто все мы разные; и это замечательно.
Меня удивляет, что большинство людей понимает широту музыкальных вкусов, скажем. Каждый слушает разную музыку, никто особо не сравнивает Битлз с Металликой, Тейлор Свифт с Аллой Пугачевой, и уж тем более Чайковского с Бахом. В кино ведь всё точно так же, но люди почему-то зачастую вместо адекватной субъективной оценки "мне нравится/мне не нравится" или "моё кино/не моё кино" пытаются выдать якобы объективные (но построенные лишь на своих субъективных впечатлениях): "этот фильм плох/этот хорош"
Как пример - "Игра престолов" чистая фэнтези, авторы имеют право на что угодно, даже на драконов. А "Проклятые короли" по Морису Дрюону претендуют на соблюдение некоторых правил игры, ибо описываются реальные исторические события и реальные люди; да, "не всё так однозначно" и "многого мы не знаем", но более-менее адекватное соблюдение фактам есть.
Я не навязываю своё мнение, лишь озвучиваю его.
Казалось бы, должна быть халтура, да и актёры не совсем на своих местах, и я не про внешность даже. А получился шедевр.
Я у Козакова, кроме его прекрасных "Покровских ворот", собственно, ничего и не видел.
Ну вот такая у нeго квартира была, да 😉
Спасибо за идею, обязательно посмотрю эту картину.
Да, а картина лежит на руторренте, вот она -
rutracker.org
Концовку я так понял, что из трагичной истории с убийствами сделали увлекательную радиопостановочку с шутками-прибаутками и звуковыми эффектами, по моде 30-40-х.
И мне кажется, индеанкам в фильме сильно польстили - они такие все красивые, прям как... как актрисы 😄 А смотришь на фотографии - все было слегка не так.
И их наивность просто поражает. Молли, простая женщина из осейджей, на которую практически с неба свалилось Богатство (с большой буквы). Не школьница, даже в разводе уже, прям поверила в любовь-морковь какого-то пришлого красавчика-шофера без гроша за душой. Детей от него родила. Думала, у них семья. А когда вокруг началась разная жесть, до последнего верила в мужа, письма в тюрьму ему писала. Ну просто по-человечески обидно за нее.
И с Эрнестом этим там не все ясно. То, что обо всем знал и косвенно участвовал - это понятно. Но в итоге что-то же его заставило пойти против дяди и всех сдать. А после отсидки он пытался общаться с детьми. Может, просто он такой слабохарактерный тюфяк, которого использовали, а сам бы он, без дядиного руководства, может, так и жил бы с Молли (если бы мозгов хватило на ней жениться) на ее деньги, и все бы у них было нормально.
Режиссеру (писателю) нечего сказать, поэтому идею он очень сильно растягивает ради бабла.
Психологический приём: человек потратил много часов своей жизни на фигню и чтобы не чувствовать себя лохом, будет нахваливать этот длинный фильм (книгу).
Толстые книги могут быть какими угодно хорошими (и плохими), проблем никаких не вижу. Они же, в любом случае, на единоразовое потребление не рассчитаны.
Пример. Режиссерская версия "Властелина колец" на порядок лучше киноверсии. Потому что наличие допэпизодов помогает гораздо лучше рассказать историю.
С другой стороны, трех-с-половино-часовый фильм был просмотрен без всяких поползновений его выключить или заснуть в процессе. Значит он и не так уж плох оказался...
И кстати идея с театрализованной концовкой выглядит довольно интересной (даже создалось впечатление, что постановку эпизода Скорсезе отдал на аутсорсинг Уэсу Андерсону), она ставит точку в этой драматической истории без казенно-нудного депресняка с черно-белыми титрами.
И то что акцент сделан на Беркхарте показалось очень интересной затеей. И тут еще офигенная игра Лео и ты весь фильм сидишь и не понимаешь как человек может быть настолько бесхребетным идиотом, червяком и при этом еще и убийцей, мошенником и просто лицемером. Как по мне, то Скорсезе как раз и было интересно исследовать такой вид зла. Вроде в его фильмах такие типажи на главных ролях еще не появлялись.
Кстати, книгу очень рекомендую.
Сериал = домашний просмотр. Кто мешает дома же посмотреть трехчасовой фильм в три приема?
У Скорсезе фильм хоть и длинный, но цельный. Без заметных провисаний и нелогичностей. Хронометраж проблемой не показался.
И скажу честно, я лично благодарен, что в 81 год Скорсезе все еще в состоянии снимать такие классные и монументальные картины. И благодарен Эппл, что они вложили 200 миллионов в заведомо неокупаемую картину и пустили её в кинотеатры.