Кинорецензии / КОММЕНТАРИИ
- Режиссер:
- Джон Патрик Шэнли
Бюджет: $20 млн,
Сборы по миру:
$51 млн
Отличное кино. Мне не понравилось.
Отзыв кота Бублика
В чем отличие педофила от педагога? В том, что
первый, в отличие от второго, искренне любит детей.
Старая хохма
первый, в отличие от второго, искренне любит детей.
Старая хохма
Вот, черт, что же я наделала-то?
Сестра Бовье
Сестра Бовье
Особо глубоким смыслом фильм не порадовал. Священник что-то скрывает. Директор школы (в его подчинении) подозревает его в развратных действиях и, по простому говоря, берет его на \"понт\". Да... Не ново. Не ново. Хотя священник игрой, безусловно, запомнился.
Михаил
Михаил
Фильм на самом деле интересен не сюжетом, а психологической драмой между двумя людьми. По ощущениям как будто прочитал классический роман, эмоции такие же. Сам фильм конечно, поскольку классический, поэтому и нудный. Но хочу отметить классную игру Мерил Стрип, у меня все время возникало желание, чтобы святой отец ударил ее чем нибудь потяжелее.
Дмитрий
Дмитрий
Отличное кино. Мне не понравилось.
Отзыв кота Бублика
© 1998–2025 Alex Exler
19.02.2018
Пожаловаться модератору
Загружаю...
Поиск
Фильтр по жанрам
Фильтр по году фильма
- 2025
- 2024
- 2023
- 2022
- 2021
- 2020
- 2019
- 2018
- 2017
- 2016
- 2015
- 2014
- 2013
- 2012
- 2011
- 2010
- 2009
- 2008
- 2007
- 2006
- 2005
- 2004
- 2003
- 2002
- 2001
- 2000
- 1999
- 1998
- 1997
- 1996
- 1995
- 1994
- 1993
- 1992
- 1991
- 1990
- 1989
- 1988
- 1987
- 1986
- 1985
- 1984
- 1983
- 1982
- 1981
- 1980
- 1979
- 1978
- 1977
- 1976
- 1974
- 1973
- 1972
- 1971
- 1970
- 1969
- 1967
- 1965
- 1963
- 1959
- 1958
- 1957
- 1954
- 1944
- 1941
Информация
Что ещё почитать
Обзор умных часов OnePlus Watch 3
12.08.2025
75
Обзор флагмана POCO F7 Ultra
26.08.2025
50
Читаю ваш сайт очень давно, ближе к основанию. Практически всегда Ваши выводы и мнение, совпадают с моими на 90-100%. Но по фильму "Сомнение", у меня просто КРИК души! Я спустя многие года, решил специально зарегистрироваться на вашем форуме. Прочитав рецензию/заметку, а также все комментарии был безумно удивлен, что основной смысл картины совершенно не раскрыт. Хотя мне казалось, что он настолько на поверхности лежит, да, впрочем, даже само название фильма говорит/кричит об этом. Что самое главное в фильме "сомнение" - это СОМНЕНИЕ!
Т.е. тут совершенно не важно педофил он или нет! А ещё точнее ВАЖНО, что этого не сказали, иначе бы сомнений не было 😄. И режиссёр не перешёл на чью-то сторону. Он остался посредине, чтобы еще сильней подчеркнуть факт сомнения в любой из версий. И даже если бы кино было про что-либо другое совершенно не связанное с педофилией, и священниками. К примеру, украл кто-то что-то или нет. Убивал кого-то или нет и т.д. А ГЛАВНОЕ, что когда 100% доказательств нет, гарантировать и быть УВЕРЕНЫМ на 100% о чем-либо нельзя! И смысл фильма очень прекрасен, что если ты на кого-то подумал плохо (что он украл твои ложечки), и тем более сказал этому человеку в лицо, - "не брал ли ты моих ложечек", а через какое-то время ложечки нашлись бы дома (или не нашлись, или нашлись у другого,), то сами понимаете в какое вы себя поставили положение... И проецировать это можно на любую ситуацию до бесконечности.
А то что всё в этом фильме крутиться вокруг священников и педофилии, так это просто на каком фоне показывать. Есть много фильмов/произведений, о любви на фоне войны (и наоборот), научной фантастики на фоне ужасов, личной драмы на фоне глобальных исторических перемен и т.д. Ну а в данном случаи, по-моему, и сомнений быть не может о чем филь, он именно о СОМНЕНИИ. И то что хотел донести автор/режиссёр, это как раз то, что уверенность в чем либо, даже теоретически в благом деле это хорошо, но если ты не уверен на все 100, (и у человека есть совесть, который обвиняет кого-то), то его будет мучать сомнения. До тех пор, пока он ТОЧНО не узнает правду. А может и никогда не узнать какая же это правда. Ну или проще говоря, не уверен, не говори, иначе могут одолевать сомнения. И персонаж Стрип, действительно хорош, и честен перед собой. Она хоть и сделала задуманное дело, но задумалась позже, а вдруг он действительно не виноват, а может виноват, а может не виноват...
Кстати в классической драматургии и романизме, в стиле "Гордость и предубеждение", "Война и Мир", и другие подобные примеры. картину можно было назвать "Сомнение и Совесть" или "Сомнение vs Совести", в таком варианте претензии на награды были бы ещё больше 😄))) Хотя оригинальная пьеса "Сомнение: Притча" Д.Патрика Шэнли по которой поставлен фильм и так получила Пулитцеровскую премию в 2005 году.
А если бы в фильме показали, в конце или в каком-либо другом моменте, что он действительно педофил или нет (т.е. действительно доказательства любые, даже самые поверхностные), то это был просто хороший/плохой/средний фильм про историю о религии и о педофилии. И фильм бы не назывался СОМНЕНИЕ. А как раз назывался бы фильм - "В центре внимания" или "Педофил он или нет? Решайте сами" 😄)) Ну или любое другое, но не "Сомнение" 😄 Да в общем и не в названии фильма дело, просто название ещё больше подчеркивает что фильм о СОМНЕНИИ, а не о детективном расследовании религиозной педофилии, как в недавних оскаровских или более старых произведениях.
Последний диалог, или даже монолог СТРИП, которая, такая хорошая/волевая/строгая/правильная/справедливая/требовательная, а в результате терзает себя сомнениями, страдает и плачет, т.к. она понимает, что она "наказала" человека, но до сих пор на 100% ни перед богом, ни перед своей совестью не уверена, ВИНОВЕН он или НЕТ. И если бы режиссёр сделал даже намек или тем более вывод о том за кого он, то смысла и посыла, о том что нужно СОМНИВАТЬСЯ если ты не уверен, не было бы! Особенно если речь идёт о довольно важных вещах.
О том, что фильм затачивался на премии Оскар т.е. "Oscar bait", без сомнения согласен на все 100%. Также согласен с критиками что фильм достоин номинаций, но не более. Хотя последний "монолог" СТРИП, как по мне достоин и личного ОСКАРа, да и вообще, как один из лучших монологов во всём синематографе.
P.S. я после этого фильма, когда с кем-то о чём-то спорю или просто дискутирую, или вижу, что человек в чем-то абсолютно уверен, но понимая, что у него совершенно не хватает аргументов и фактов, то я настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм, и особенно обратить внимание на последние слова Стрип! Ну и задуматься после этого... 😄 Конечно человек всегда имеет право на своё мнение, и иногда надо принимать волевые решения не дожидаясь доказательств. Но безапелляционно утверждать без 100% уверенности/доказательств, это почти лотерея, 50/50 или пусть даже 90/10 но всё равно лотерея, пусть с теорией вероятности, но всё равно лотерея! Так что каждый вправе решать за или против, но пусть каждый знает, что может быть на самом деле всё наоборот. Вот по жизни задумайтесь, сколько раз историю любых государств, событий, биографий: переворачивают с ног на голову, находя или придумывая новые доказательства, но можно и нужно понимать, что так можно перекручивать наверно до бесконечности в любую сторону. Вот вам и сомнения 😄
P.P.S. Кто не видел Hunt, дальше небольшой, но спойлер. Филь "Hunt" очень хорош, но как раз ближе к триллеру/детективу, чем к притче о сомнении, т.к. там зритель четко понимает, что подозрения хоть и имеют определенные "доказательства" не имеют под собой реальной основы. И мы наблюдаем за тем как меняются люди, их отношение к окружающим, сопереживаем интересное развитие ситуации исходя из указанных "доказательств/обстоятельств". Хотя в этом фильме конечно тоже присутствуют фрагменты, которые позволяют, как зрителю, так и персонажам усомниться в чём-либо(как минимум в некоторых частях фильма), но это не основной смысл фильма, а один из, и параллельно присутствующий. Ну и в дополнение можно сказать что Hunt далеко не единственный фильм где на прямую или косвенно присутствует художественная линия, посвященная сомнению, ложному, а возможно и правдивому обвинению в чём-либо.
СОВСЕМ ОФФТОП. Для Алекса от давнего почитателя. Когда я лет 15 назад (или более 😄) прочитал обзор/заметку на фильм "Годзилла", я плакал, плакал от смеха. До сих пор вспоминаю, эти положительные эмоции от прочтения той рецензии/фантазии. Это шедевр 😄 как и многие другие Ваши классические и альтернативные обзоры.
Да это всё мои собственные необъективные мысли в слух 😄))) ИМХО
Так что как по мне все довольно целостно там. Не было никаких ложечек, и вообще "какие ваши доказательства?", а если доказательств нету, то и наговаривать на такого милого человека нечего 😄
Охапку номинаций фильм получил. Наверное, они и рассчитывали на актерские + адаптированный сценарий. Режиссер всё же неопытный, чувствовалось, что он словно боялся оступиться, снимал очень аккуратно и осторожно, стратегически верно рассчитывал на камерность, благо с таким подбором актеров и театральной базой эти недостатки превращаются в плюсы.
Вот на счет «авторской позиции» не полностью понятно. Мне как раз нравится, когда автор не встаёт на чью-то сторону в освещенном проблемном вопросе, потому что в противном случае часто получается банальная пропаганда своих взглядов, что почти всегда нивелирует ценность произведения. Даже Оруэлл в «1984» дал понять, что вся политически-идейная борьба интересует элиты и маргиналов, а условные «пролы» – большинство населения – будут спокойно жить своей жизнью в любом тоталитарном аду.
Другое дело, согласен, что формульная детективная интрига не разрешается по непонятным причинам. Действительно, для замысла не всегда важно, кто что совершил, если автор хочет вынести на первое место другое. А вот что хотел вынести на первое место Шэнли, непонятно. Отсюда и у меня было чувство незавершенности. В вышеупомянутой «Охоте» чётко разрешили интригу, пусть и немного манипулятивно, чтобы как раз заставить зрителя задуматься. А тут… Ну, сомнение, да, и что?
Из несомненных плюсов в итоге только игра Стрип, Хофмана и Адамс. Остальное всё ровненько, чистенько. Совсем мало жизни в фильме, даже для такого камерного.
Ну, не врубился чел в иронию и творческую переработку хохмы 😉
Это как Плющев из раза в раз использует свою древнюю опечатку: «затупил» вместо «заступил», и ведь каждый раз находятся новички, которые спешат его поправить 😉
Тоже такое замечал. Тут дело как раз-таки в том, что всякие Оскары и Глобусы - это все-таки более менее "попсовые" премии. И когда сюжет вот такой вот странный, неоднозначный, так и получается (в основном) - куча номинаций, и ни одного выигрыша. Ну, т.е. отметили, но ничего не дали. А дали чему-то более понятному и однозначному.
Да, я слышал о нем, все собираюсь посмотреть.
Насколько я помню, в оригинале ложечки таки нашли.
В оригинале - да, но тут-то как раз вся суть в том, что ложечки не нашли, да и были ли ложечки вообще - загадка 😉
Насколько я помню, в оригинале ложечки таки нашли.
И где? Не было никаких доказательств.